[Аглая]

Рылась в букинистическом разделе на озоне - опять и снова, в который раз! - и меня поразила строчка из аннотации одной из детских книжек. Что-то там в духе "вот, думают, что при социализме жить легче, а на самом деле трудно" и все такое. Книжка не знаю о чем, о радостях ударного труда, в этом роде.
Но я вдруг все думаю... и у меня родилась очередная теория.
Ну, в самом деле! Нам после развала СССР все время втирали, что при проклятом совке жить было легче - для всяких там совков - потому что вот просто так все доставалось, а надо работать и стараться, закон жизни, все такое. Это все вранье.
На самом деле, думаю я, при социализме жить труднее. При капитализме гораздо легче. Не в плане того, что отдельному человеку лично приятнее или удобнее, а чисто касательно организации структуры общества и ее поддерживания/сохранения. Капитализм - более простая общественная структура, и за это счет более прочная, ну и агрессивная, и дальше со всеми вытекающими. Социализм - более сложная структура, из-за этого более хрупкая и уязвимая.
Капитализм держится за счет жесткой внешней силы - в том, что касается каждого звена структуры. То есть, если ты существуешь в капиталистической системе, то совершенно неважно, в каком именно ее звене ты находишься, что должен делать и как ты себя чувствуешь, и как ко всему этому относишься. Тебя просто заставят делать то, что ты должен делать на данном конкретном месте, и делать это наиболее эффективно. Если ты не можешь или не хочешь - тебя просто выкинут из системы нафиг и поместят на это место другого. Сама система никак не пострадает и продолжит нормально функционировать. При капитализме системе все равно, кем именно является каждый отдельный человек, грубо говоря, хороший он или плохой. Она будет нормально существовать при любом варианте.
При социализме без вариантов - каждый отдельный человек должен быть хорошим, причем всегда. Тут внешней силы не имеется, и систему должны сохранять все ее члены, каждый в отдельности на своем конкретном месте, постоянными и сознательными усилиями. Это, естественно, трудно и несет в себе высокие риски. Если кто-то на своем месте начнет филонить, то данное звено в системе отключится, система где-то начнет работать вхолостую. При накоплении критической массы неработающих звеньев система разрушится. Что и произошло с СССР в 80-е. До этого система более-менее сохранялась за счет внешних факторов, которые как бы выступали вместо жесткой внешней силы, сначала - просто потому, что большая часть общества помнила, "как нам плохо жилось раньше, а сейчас гораздо лучше", потом из-за внешнего врага, угрожающего полным уничтожением.
Короче говоря, на примере, табуретка более прочный предмет, чем микроскоп. Если табуретка упадет (что еще произойдет при достаточно редком стечении обстоятельств), то ее можно просто поднять и пользоваться ею дальше. В самом крайнем случае, если при падении у табуретки отломалась ножка, то можно приколотить новую, без потери качества. Если упадет микроскоп, он просто сломается и будет мало на что пригоден. Гвозди только забивать. Так что потом малолетние дебилы( (с) Пучков-Гоблин) могут с умным видом рассуждать, что - какая же глупость, этот микроскоп, сколько там бессмысленных деталей, и нафига городить огород, если молоток сделать гораздо проще, и он будет прочнее и удобнее.

@темы: Умозрительное и конспирологическое

Comments

[Battle_S.W.I.N.E.]

Аглая, Тут внешней силы не имеется

Почему?
"От каждого по способностям -- каждому по труду" и "кто не работает -- тот не ест" это как раз социалистические принципы. И социалистическая система должна давить не трудящихся, и даже трудящихся не в полную силу -- по способностям -- не хуже капиталистической. Возможно, что и получше, потому как при капитализме существование частной собственности позволяет известным прослойкам высшего и среднего класса обложиться финансовыми подушками и филонить за счёт трудящихся масс. А при социализме, где частной собственности нет, сверхнормативное накопление денежных средств не то чтобы невозможно, но уголовно наказуемо, т.е. к экономическому принуждению добавляется административное.

на примере, табуретка более прочный предмет, чем микроскоп

Некорректная аналогия. Надо объяснять, почему?

[Аглая]

Battle_S.W.I.N.E., а смысл спорить? я уже свою версию высказала. Ты не согласен. Это же не изменится?

социалистическая система должна давить не трудящихся, и даже трудящихся не в полную силу

И где она давила? Да я вот прямо сейчас сижу слушаю Гоблина - он рассказывает - вот он работал на заводе, один токарь не пьет и работает ударником, другой пьет запоями, но ни второй никуда не девается с завода, ни первый особо ничего для себя не имеет. С алкашом будут типа работать, проводить беседы, давить на совесть, что надо бросить пить и хорошо работать. А если он пошлет всех нафиг и не отреагирует, что с ним будет? да ничего. Все так и продолжится.

[Battle_S.W.I.N.E.]

Аглая, И где она давила?

Не где, а когда. Во время сталинской индустриализации. Когда за ударный труд премировали, а за лень и косяки обычно наказывали рублём, но могли и вредительство пришить.

А если он пошлет всех нафиг и не отреагирует, что с ним будет? да ничего. Все так и продолжится.

Это хорошо для лентяев, но ведь социализм у нас как бы создан трудящимися для трудящихся. Или это какой-то неправильный социализм?

[Аглая]

Battle_S.W.I.N.E., ну так во времена сталинской индустриализации СССР не развалился, а в 80-е развалился. Я об этом и пишу. О чем спор-то?

[Battle_S.W.I.N.E.]

Аглая, о том, что отсутствие механизма поощрения-принуждения -- свойство не социализма как экономической системы, а позднего (брежневского и пост-брежневского) СССР. Изначально социализму, вообще, и советскому социализму, в частности, не присущее и возникшее в результате ряда управленческих ошибок.

[Аглая]

Battle_S.W.I.N.E., я имела в виду не механизм поощрения-принуждения. Это частный случай. Не говоря уж о том, что данный механизм тоже должен кто-то осуществлять в системе, и тоже при этом должен хорошо исполнять свои обязанности. Не только же о токарях и трактористах речь.