[Аглая]

Что-то вдруг задумалась - вот все эти люди со светлыми лицами... которые окуклились в своем информационном пузыре, и колеблются строго в соответствии с генеральной линией партии... от чего им скажут - от того ужасаются и впадают в депрессию и отчаяние, кого укажут - того будут возносить или обливать грязью... В упор не замечать каких-то фактов или событий - ну, потому что у них в их информционном пузыре этого нет.
Но ведь это же, кажется, не составляет никаких проблем - заглянуть куда-то еще и ознакомиться с мнением другой стороны? Типа попытаться понять - ну, они же себя причисляют к людям интеллигентным, что вроде бы предполагает интеллект и... всякое в таком роде. Но они же никогда этого не делают! Хотя все вот лежит, к этому не запрещен доступ, не нужно пользоваться этими самыми vpn. Просто заглянуть и ознакомиться...
Вот я чего-то и думаю - а потом ведь наверняка будут громче всех вопить - "так вот же какие ужасы происходили, ОТ НАС ВСЕ СКРЫВАЛИ!!!"

@темы: Умозрительное и конспирологическое

Comments

[hound]

Для меня это тоже загадка.
Особенно, когда это гуманитарии ... Исторические процессы - не, не слышали. Анализ источника... не, не видели. Как будто все их навыки можно применять только в стерильной лабораторной обстановке. К окружающему миру их вообще не прилагают...

[Старый Таможенник]

Аглая, читать "противоположное мнение" всегда тяжело и неприятно, не каждый может.
Вот честно скажу - в ЖЖ читаю и наших и ненаших (я там просто чтец). А в дайриках....ну, одна петербурженка сильно возмущалась нашими действиями в 2008 году в Грузии, я терпела, но когда она стала бухтеть про Бучу и на мой вопрос"кто виноват в Буче?" заявила что "сомнений нет что русские", то я отписалась. Отписалась и от поляка, зарыдавшего по пленным азовцам, убитым русскими.

[Маккуро Куроске]

hound, ну, "исторические процессы" в их мире выдумали злые марксисты, чтоб порабощать человечество. "На самом деле" просто есть эльфы, а есть орки есть люди хорошие, а есть плохие, и плохие только и думают, как бы сделать всем гадости, а хорошие с ними борются.
И источники анализировать, стало быть, незачем. Если сказал хороший человек - значит, правда. Если плохой - неправда. Всё.

[Хозяйка книжной горы]

Аглая, все дело в том, что если пользоваться исключительно телефончиками, то выйти за пределы информациолнного пузырька технически не очень удобно. Да элементарно плохо видно — экран маленький. В приложениях удобнее -- вот и результат. Гуманитарии  уверены, что в телефоне получают все то же, как и при пользовании стационарным компм, только он всегда с ними. В результате они полагают, что их пузырек -- это и есть весь мир. Вот их маленький фейсбучек, такой же маленький контактик и инстграмчик. А то, что это океан, да еще и разный -- уже не доходит. Маленький мир с маленьким телефончиком. К тому же соцсети и поисковики целенаправленно делаются под конкретного пользователя, чтобы достичь максимального уюта — в телефоне эта проблема усугубляется (оперативная память не безгранична). Правда, до некоторых иногда все же доходит, что они жили в вымышленном мире, но именно что только "до некоторых". А остальные продолжаюьт существовать в маленьких пузырьках. Впору писать статью о том, как результат зависит от технического способа получения информации. 

[Старый Таможенник]

Хозяйка книжной горы, о как неожиданно!

[Аглая]

hound, да хоть даже не гуманитарии, любые ученые... Мне странно это! что ли сейчас научный подход воспринимается как-то по-другому? Неужели сейчас отсутствует такой принцип - что для правильных выводов нужно изучить и рассмотреть все обстоятельства?

Старый Таможенник, понятно, что тяжело и неприятно... Но как посмотришь на такие выверты - думаешь, что не хочется все же доходить до такого - и опять, все равно получается, что надо знать и другую сторону...

Хозяйка книжной горы, ну, я не знаю... Какие тут в принципе могут быть сложности? Ну ладно, скажем, еще тот случай, когда происходит какое-то событие и нужно иметь специальные знания, долго отслеживать ситуацию в развитии и все такое. Но вот элементарно - человек у себя делает какой-то пост, ему пишут комментарии. Часть из них, так сказать, единомышленники, часть высказывают возражения. Так если это действительно возражения, а не тупые матерные выкрики - как это часто бывает на новостных сайтах - то почему нельзя хотя бы к этому человеку заглянуть на его страницу, посмотреть, что он из себя представляет? и если это не бот с однодневным аккаунтом и пишет что-то осмысленное - то просмотреть это все... Но люди же просто сразу банят неугодных и все.

[Мисс Жуть]

Аглая,

что ли сейчас научный подход воспринимается как-то по-другому? Неужели сейчас отсутствует такой принцип - что для правильных выводов нужно изучить и рассмотреть все обстоятельства?

научный - это научный, ученых в сети раз-два и обчелся, и то, вне своей работы они простые люди, скорее всего, с теми же когнитивными искажениями, что и все остальные.

"Проведенный в 2014 году исследовательским центром Пью опрос выявил, что либералы с большей готовностью, чем консерваторы, идут на то, чтобы заблокировать или удалить из списка своих друзей тех людей, с которыми они не согласны. Однако происходит это в основном потому, что у консерваторов в социальных сетях, как правило, изначально меньше связей с людьми, с которыми они не согласны." (с) Томас М. Николс - Смерть экспертизы

"Что может быть естественнее желания читать единомышленников и нежелания лайкать то, что расходится с устоявшимися взглядами? Получается парадокс: если предоставить пользователям полную свободу доступа к информации – мы приложим максимум усилий, чтобы себя дезинформировать." (с) Козловский Борислав - Максимальный репост!

Про фейсбук оттуда же, а целиком глава лежит здесь elementy.ru/bookclub/chapters/434682/Maksimalny...
"Первая линия цензуры — это отбор, который проделывают за нас друзья: мы склонны окружать себя людьми похожих политических взглядов. Как сосчитали авторы исследования, в среднем у пользователей-либералов всего 20% друзей — консерваторы. Ну и, разумеется, среди друзей среднестатистического консерватора только 18% составляют либералы.

Если бы френдлента формировалась из случайных записей, то в среднем 45 из 100 новостей, которые видит пользователь-либерал, вступали бы в конфликт с его картиной мира. Но в реальности — поскольку друзья придерживаются похожих взглядов и перепощивают отнюдь не все подряд — таких «конфликтных» новостей оказывается всего 24 из 100.

Забавно, что картина мира консерваторов искажается слабее: вместо 40% неприятных новостей после «цензуры друзей» остается 35.

К этим цифрам загадочные алгоритмы Facebook и злая воля Марка Цукерберга лично не имеют никакого отношения: пока речь только о том, как на новостную картину дня влияет наш выбор друзей. Чем они делятся — то мы и видим. Рассуждения не изменятся, если вместо Facebook взять «Живой журнал», «ВКонтакте», «Одноклассников» или клубы по интересам в реальном мире.

Другое дело, что Facebook жестко прореживает нашу ленту, пытаясь по прежним лайкам предсказать, что из нового контента нас заинтересует, а что нет. Происходит ли на этой стадии непроизвольная политическая цензура? Да, происходит: мы чаще лайкаем то, что хорошо согласуется с нашими убеждениями, — и для умных алгоритмов соцсети это не секрет. Поэтому, когда Facebook пытается выдать нам как можно меньше неинтересного, доля «конфликтных» новостей у либералов падает еще на 8%, а у консерваторов — на 5%.

Наконец, ссылка на новость в ленте еще не означает, что эта новость будет прочитана. Третья линия цензуры — наш собственный выбор: если даже новость из другого лагеря преодолела первые два барьера («цензуру друзей» и «цензуру алгоритма») и все-таки просочилась в ленту, то для консерватора вероятность кликнуть по такой ссылке на 17% ниже среднего, а для либерала — на 6%."

(с) Никита Непряхин - "Анатомия заблуждений"
Пока реклама, интернет-технологии и социальные медиа прогрессируют, мы все чаще и чаще будем сталкиваться со склонностью к подтверждению своей точки зрения. Социальные сети, к примеру, формируют нашу ленту таким образом, что мы видим в ней только то, что нравится и соответствует ожиданиям. Так создается идеальный мир, в котором уже никто и никогда не может бросить вызов нашим убеждениям. Мир, в котором мы не встречаем противоположной позиции и неприятных контраргументов. Мир, который на 100 % соответствует нашей картине мира. Такой комфортный — и однобокий…

Когда мы знакомимся с новой информацией, противоречащей нашим представлениям, каждый пытается защитить свои убеждения, позицию и веру от внешних влияний. Это происходит инстинктивно и бессознательно, как только мозг сталкивается со сведениями, несовместимыми с его установками. Старые убеждения блокируют новую информацию, которая атакует и бьет по самым уязвимым местам. Никто не хочет чувствовать себя дураком. Вспомните (мы уже говорили об этом): когда нас поправляют, в мозге активируется зона, которая отвечает за безопасность. Возникает реакция «бей или беги». Вот почему, когда кто-то пытается развернуть наши глубокие и важные убеждения на 180 градусов, это оказывает прямо противоположный эффект: старые и, возможно, ложные убеждения усиливаются.

[hound]

Учитывая, насколько соцсети мощный манипулятивный инструмент, то один вброс в эту теплую толпу единомышленников, производит эффект пачки дрожжей в деревенском сортире жарким летом. Волна разгоняется такая, что мало не покажется. Уровень истерической индукции просто зашкаливает. Причем, несмотря на очевидность этого факта, о нем почему то население не задумывается.

Мемуар: как-то раз при продвижении некоего проекта, барышня смм-шица, которая должна была за него отвечать, втирала мне на полном серьезе, что если у организации в какой-то из сетей основной контингент, например, дамы, то контент просто обязан состоять из рюшей и цветочков. Я тогда в полном изумлении на это дело смотрела. Поскольку мой собственный аккаунт в фейсбуке являл полную проивоположность заявленному. Несмотря на то, что я ни фига там не писала, но у меня было полно копипасты с музейных и околонаучных пабликов по всему миру, плюс странненькая музычка и прочее странненькое вообще: все сортов и направлений. Так вот аудитория у меня была еще более пестрая, не считая рабочих контактов, толпа совершенно загадочных персонаже со всех сторон света. Даже бразильский розенкрейцер затесался.

Это я к чему - барышню, видимо, как-то обучили неким базовым принципам работы с контентом, которые, похоже, направлены именно на формирование однородного контингента, которым просто управлять, используя минимальный набор приемов, ориентированных на узкую социальную страту. Поскольку все ведущие разработки по этим принципам ведутся известно где, а обучают по некоей базовой методике выработанной там, то никто не задумывается как эти схемы работают...

[Аглая]

Мисс Жуть, hound, все это звучит очень печально...
Вот я когда еще читала Канемана, то подумала - что его книгу продвигают со слоганом "вы увидите, как ваш мозг может обманываться и сможете этому противостоять!" - но это чушь, потому что противостоять этому невозможно... что мы и наблюдаем сейчас везде...
Ну, зато, читая это все, можно понять, как шли исследования для "взлома мозга" и как это все сейчас используется...

[Мисс Жуть]

Аглая,

"вы увидите, как ваш мозг может обманываться и сможете этому противостоять!"

видимо, мало кто читал Канемана. С другой стороны, к соцсетям часто отношение "я сюда прихожу расслабиться, уберите нафиг то, что мне не нравится!".

[Аглая]

Мисс Жуть, что мало кто читал - возможно, но я лично знаю одного интернет-френда, который точно его читал и внимательно изучал. Но это никак не помешало ему либеральнуться на всю голову. В смысле, повторять все их мантры и проникаться всем, что они распространяют.

[Alaric]

но я лично знаю одного интернет-френда, который точно его читал и внимательно изучал. Но это никак не помешало ему либеральнуться на всю голову. В смысле, повторять все их мантры и проникаться всем, что они распространяют.

На этом месте мне хочется передать привет всем в этом чате Процитирую нынешнего заместителя председателя СБ России: "Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья!"

[Аглая]

Alaric, да мы держимся, но ты все-таки еще раз Канемана осмысли. (дивится волшебным совпадениям)

[Alaric]

ты все-таки еще раз Канемана осмысли

А толку? Как мне понять, правильно ли я его осмыслил? Или если разочаровался в "либералах" - значит, правильно, а если не разочаровался - значит, нет?

[Аглая]

Alaric, вот я и говорю, что нет толку. Находясь внутри системы невозможно определить, что она ложная.

[Alaric]

Аглая, а как проверить, вышел ли человек за пределы системы?

[Аглая]

Alaric, ты так спрашиваешь, будто я великий философ. Мне только думается, что если кто-то вдруг выйдет, он это почувствует...
Как в текущих постах всяких - люди, допустим, трактуют какие-то события и делают прогнозы, видя исключительно два варианта. То, что могут быть какие-то еще варианты, третий, а то и четвертый, и т.д. - у них даже об этом не встает вопрос. Это как слепое пятно. И вдруг кто-то каким-то образом видит третий вариант. Все равно, как если бы в стене вдруг появилась дверь.

[Tihe]

"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но [это] было уже в веках" (с)