Читательский дневник

[Аглая]

А.Мелихов. Броня из облака.
«Если ты имел счастье или несчастье специализироваться в точных науках, где все базируется на наблюдениях и логических выкладках, то понемногу ты просто перестанешь понимать, почему такой же неотразимостью не обладают социальные истины.
И почему их нельзя обсуждать спокойно, почему в вековых дискуссиях на самые что ни на есть канонические темы идеалисты и материалисты, индивидуалисты и коллективисты, модернизаторы и консерваторы, авторитаристы и либералы не просто раздражаются, но порой доходят прямо до ненависти друг к другу, до обвинений в глупости и нечестности, хотя времени убедить или опровергнуть друг друга фактами и логикой у них, казалось бы, было предостаточно. И все-таки фактов и логики им никак недостает. И никогда не достанет. Они никогда не убедят друг друга и с мест своих не сойдут, пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд.
Но почему? Ведь вроде бы все эти социально-политические проблемы – мера либерализма и авторитарности, новаторства и консерватизма, централизации и децентрализации, индивидуализма и коллективизма – уж по крайней мере не сложнее той же квантовой механики или популяционной генетики, - и все-таки люди примерно одного интеллектуального уровня, примерно одной культуры и даже преследующие родственные цели веками не могут прийти к согласию в самых основополагающих вопросах – в естественных и точных науках такая смута возникает лишь в относительно краткие периоды революционного обновления парадигм…
Так, может быть, дело не в сверхсложности социальных проблем, а в неутранимых изъянах нашего мышления?
Но как-то же их, эти изъяны, преодолевают в точных науках? Увы, если приглядеться, и в точных науках делают это так же, как и везде, - закрывают на них глаза и изгоняют несогласных, только осуществляют это неизмеримо более тонко и завуалировано. И именно точные науки привели меня к убеждению, что человек существо не разумное, а фантазирующее, живущее сказками, грезами, иллюзиями… Отчасти личными, но больше коллективными, без которых не способна сохранить долговечность ни одна социальная корпорация».

Э.Шнайдер. Чистильщик.
«Особняк чистильщиков, с улицы выглядевший почти неприметным, оказался огромным: целое поместье посреди города. Большой задний двор, харчевня для всех, с утра закрытая, как и повелел Творец – грех насыщать брюхо, прежде не утомив тело. Баня. Часовня. Библиотека. Отдельно выстроенный зал для отработки плетений, защищенный от всего, от чего только можно, и открытая площадка для занятий с мечом. Словом, здесь было все, чтобы больше сотни человек могли жить в удобстве и довольстве, практически не выбираясь в город.
На Эрика пялились, едва не сворачивая шеи. Сперва он было решил, что показалось, просто нервничает в незнакомом месте среди чужих людей, вот и мерещится невесть что, но Кнуд, проводив взглядом двух девушек, что-то – или, как подозревал Эрик, кого-то – шепотом обсуждавших, заметил:
- Не припомню, чтобы при моем появлении все так таращились. Что с тобой не так?
Эрик пожал плечами. На его взгляд, не так было все – и отнюдь не с ним. Только сейчас до него наконец дошло: для того чтобы он оказался в отряде, должен был погибнуть человек. Уна, которую он совсем не знал, но с которой остальные прожили три года, почти не разлучаясь. С которое ели, спали, сражались три года – долго, по меркам чистильщиков. Действительно, и чего это Фроди не заскакал от восторга при его появлении?»

Comments

[Liliya_M]

Аглая, как обществовед не могу пройти мимо Мелихова)))

почему их нельзя обсуждать спокойно,

потомучто в социальных и гуманитарных науках совпадают субъект и объект познания - выдержать требование объективности гораздо сложнее, чем в естественных.

уж по крайней мере не сложнее той же квантовой механики или популяционной генетики,

нет, сложнее: понять - почему гибнет цивилизация или человек совершает самоубийство сложнее, чем понять - почему падает камень. Человек и общество - самые сложные системы.

все-таки люди примерно одного интеллектуального уровня,

У Т.В. Черниговской есть результаты исследования по понятийному мышлению среди выпускников ВУЗов - так вот: развитое понятийное мышление есть только у 20% математиков, технарей и естественников, а вот у гуманитариев хуже - всего 10%

если приглядеться, и в точных науках делают это так же, как и везде,

Ну, мы философы об этом давно знаем - экстерналистская модель развития науки исходит как раз из того, что на науку как часть общества и культуры мощно влияет внешняя среда - политические, социальные и даже экономические факторы. В период научных революций такое влияние более сильное, в период господства какой-то парадигмы - меньше, но тоже есть.

человек существо не разумное, а фантазирующее, живущее сказками, грезами, иллюзиями…Отчасти личными, но больше коллективными, без которых не способна сохранить долговечность ни одна социальная корпорация».

Заинтриговал) Вы дальше читали? Какие "грезы-иллюзии" он имеет ввиду?

[Аглая]

Liliya_M, я Мелихова читаю с большим интересом, потому что во многом (пока что?) совпадает с моими размышлениями.

нет, сложнее

Это у него тут риторический вопрос. Учитывая дальнейшие построения...

на науку как часть общества и культуры мощно влияет внешняя среда - политические, социальные и даже экономические факторы.

Влияет, конечно... Но лично меня как-то больше всего поразило - дошло, то есть - что все эти научные гипотезы и открытия идут совсем в обратном порядке, по сравнению с тем, как мне всегда представлялось... То есть, я наивно считала, что ученый сначала собирает и исследует факты (твердо научно доказанные, проверенные, измеренные и т.д.), а потом на основании этих фактов выстраивает теорию - новую, революционную, прорыв в науке и т.д. А оказалось, что все наоборот, и сначала у ученого появляется эта самая теория, а потом он с учетом ее начинает оглядываться вокруг и просматривать факты - находит какое-то подтверждение - и все вступает в действие. А если он не будет иметь в уме эту самую новую теорию, то просто ничего не заметит! Но ведь тогда - размышляю с тех пор я - нет никакой гарантии, что эта новая революционная теория верна и т.д. - вполне может быть, что имеются еще куча фактов, которые в нее не подходят и не вмещаются, но их просто "не увидели"...

Какие "грезы-иллюзии" он имеет ввиду?

Да все то же самое. То, что я называю "картина мира", а продвинутый креакл, может, называет "нарратив", а кто-то еще идеологией. Система взглядов и представлений об окружающем мире, в общем, которая изначально прописывает, что считать верным, а что ложным, черным и белым и прочее. Прибегая к вульгарным примерам - ну, скажем, ситуация с выборами. Скажем, лично я считаю, что один и тот же человек вполне может неограниченное количество раз выбираться в президенты и какая разница, если его выбирают - значит, он нужен... А другая сторона считает, что человек может выбираться два раза и точка, в противном случае все пропало, конец света, всеобщая гибель и т.д. Логических и "научных" обоснований что той, что другой точки зрения не имеется, просто это так прописано и обозначено в той или иной картине мира.

У Т.В. Черниговской есть результаты исследования

Да вот, кстати, насчет Черниговской в этом плане. Я тоже люблю ее под настроение послушать, она интересно все рассказывает, харизматичный ученый, все такое. Но если много подряд слушать, то все равно заметно, что все ее тезисы укладываются ровно в одну картину мира - что ИИ угроза человечеству, к примеру.
А мне еще поразительным был один момент - вот она как-то приводила пример, подводя его к нежеланию у большинства мыслительной деятельности - что она как-то зашла в гастроном и обратила внимание, что там продавщица нарезает и выкладывает порциями что-то там. Колбасу. И она ее спросила, не надоедает ли ей резать эту колбасу каждый день, а то что-то ответила в том плане, что нормально, хорошо. И она себе сказала, что надо же, как все удивительно - вот у человека работа, что он годами изо дня в день режет колбасу, она бы свихнулась на такой работе, а женщина вон вполне всем довольна, значит, не всем людям нужна творческая интересная работа и т.д. И вот меня поразило - вот Черниговская, умнейший человек, который может на лету подхватывать любую тему и интересно по ней рассуждать - и вот в данном случае с этой злосчастной продавщицей ей даже не приходит в голову элементарная вещь - что все эти сотрудники сферы обслуживания зашуганы начальством и постоянными проверками, постоянно под угрозой вылета, и если в таких условиях посторонняя "барыня", условно говоря, вдруг пристает с какими-то глупыми вопросами, то лучше с ней не связываться вообще, может, это очередная проверка кого-нибудь, на лояльность компании, скажем, может, ее потом штрафанут за пустые разговоры на рабочем месте... так что лучше сказать ей что-нибудь вежливо-обтекаемое и пусть себе дальше идет... А Черниговская выстроила себе теорию! ну, то есть, возвращаясь к рассуждениям Мелихова - значит, она существует в такой системе грез и иллюзий, в которой нет гнобления со стороны начальства и страха остаться без работы и т.д.