в смысле, под огнем жесткой критики... перешла к третьей книге про космоолухов. 
Я чисто про оформление. 
Но это, видимо, не влияние автора, а человеческий фактор в виде симпатий художника. 
Как тут изобразили Станислава. Мне почему-то на автомате он с самого начала представляется похожим на кого-то из старых советских актеров... тех, которые специализировались на образе отцов-командиров. Вельяминов, Юматов... 
А что, юморной мужик, чего все так от него на стенку лезут? 
И пятую книгу Сэнсома из цикла исторических детективов о горбуне Шардлейке. Ага! а я еще четвертую не прочитала. 
Ну да, третья была уж больно тяжелой... 
Надо что ли взяться уже за чтение Мьевиля. 
Подозрительно. 
(а у меня еще Ashes to ashes один сезон недосмотренный... 
)
Очень приятно и познавательно.
С профессиональной писательницей автор, конечно, не сравнится... Но он пишет просто, доходчиво и с привлечением личного опыта. К тому же он делает упор не столько на фактическую сторону, сколько на психологические или даже, можно сказать, философские моменты. Какие требуются качества личности, на что нужно себя ориентировать, что стараться в себе выработать. Очень интересно. Получается, что широко распространенные - ну, я так понимаю - на западе и в США в первую очередь лозунги и посылы, на которых формируют общество (да и у нас то же старательно внедряют после развала СССР), мягко говоря, являются ошибочными и непродуктивными... 
Ну, вот это самое - позитивное мышление, верь в себя, люби себя, и мир тебя полюбит, думай только о хорошем, это главное, чтобы добиться успеха... Твои интересы превыше всего, стремись быть первым, добивайся приза во что бы то ни стало, ведь ты этого достоин... Ну, в общем, все это слышали миллион раз. Но тут автор говорит - это все не то. Такой подход не поможет человечеству в действительно трудном и важном деле. Думать надо о худших вариантах, чтобы предотвратить катастрофу, которая всегда поджидает, или хотя бы заранее выработать жизненно важную стратегию, чтобы минимизировать ущерб... Никакого индивидуализма, никаких личных успехов и супергероев - только общая работа всей команды, только нацеленность на единую цель. Не стремись захватить первенство, лучше просто стараться хорошо выполнить порученную работу на своем участке, потому что именно этого от тебя ожидает коллектив. Пусть ты не будешь выделяться из массы, но зато и не повредишь общему делу... Неожиданно. И даже знакомо, я бы сказала! 
Оцените, как вас обманули - кто еще способен это воспринимать. 
Не так много, но забавно... Информация к размышлению. 
И неожиданное упоминание, что в годы развала и хаоса 90-х, НАСА оказывало помощь Роскосмосу, потому что государство пустило все на самотек, и развитая космическая отрасль грозила просто рухнуть, в то время, как космонавтика нуждалась в лучших космических кораблях... Я не знаю, правда это или нет, насколько правда, но вот как-то не вызывает удивления. Потому что нам же в 90-х ничего было не надо... кроме ста сортов колбасы и жвачки. 
А сейчас и у НАСА, по осторожным упоминаниям автора, возникли те же проблемы - в США тоже решили, что им не надо.
В принципе, она действительно гораздо лучше первой, более логичная и связная... Герои спокойно занимаются всякими повседневно-житейскими делами, почти не совершают явно глупых поступков - это радует. А одна сюжетная линия, без скачков туда-сюда просто таки ублажает читателя (в лице меня)! 
Просто туда заказ, сюда заказ, там посылка, здесь доставка - будни скромных космических тружеников. Я очень люблю, когда будни и без эксцессов. Правда, появление на горизонте Роджера Сакаи на этом благостном фоне здорово напрягло. Предчувствия меня не обманули! 
Команда тут же залипла в длинный, мрачный и тягучий - если можно так выразиться, но другого слова я подобрать не могу - экшн. С гангстерами, рабовладельцами, пиратами. Эх... 
В общем, тут я наконец поняла, почему пираты прозвали Роджера Унылым... Персонаж приносит всякие тяготы и несчастья. Оно, конечно, не удивительно, где у нас вообще мир полностью проработан - трудно и сказать. Но печально. Имеются неясности, неточности и несостыковки с первой книгой. То есть, я так понимаю, что там авторы писали, ни о чем не думая, лишь бы навалить побольше юмора и приключений? Но было бы гораздо приятнее, если бы продолжение не вступало в противоречия... мда. И что-то я сильно сомневаюсь, что автор это разъяснит в третьей книге. Мне, например, непонятно, как их э... производят. Ну, что они напичканы всякими электронными примочками и усилены физически-биологически - это понятно. Но что служит основой? Это все добавляют в человеческих младенцев? в клонов? 
Если они так похожи на людей... А что тогда с изначальным человеческим мозгом? Его удаляют и заменяют процессором или что? В первой книге, помнится, когда капитан с медиком рассуждали о способах обнаружения киборгов, то было сказано, что биологически их различить нереально. То есть, как я понимаю, у киборгов все то же самое, что и у обычного человека, всякие внутренние органы, и мозг в том числе? Но если мозг на месте, то каким образом производители его так блокируют, что он не развивается и работает только процессор? Ведь если мозг развивается, то, мне кажется, развивается и личность? А если личность развивается, как она может быть полностью блокирована у "всех киборгов, кроме Дэна"? И что такое случилось с Дэном, что у него личность хоть как-то развилась (ну, если он смог принимать самостоятельные решения и разрабатывать самостоятельные планы)? Почему тогда этого не случилось с остальными киборгами? Здесь сказано, что при подготовке киборги должны были сдавать тесты, и если кто не наберет больше 96 (что бы это ни значило), то его уничтожают, как не выдержавшего испытания. Но если это просто орудия, без самостоятельного мозга и личности, то что им нужно было развивать и подтверждать в ходе испытаний? И зачем, кстати, уничтожать не набравших 96 - если киборги настолько дорогие машины, то разве не эффективнее найти им применение? Скажем, если данный киборг не прошел теста на пригодность к военным операциям, то его же можно тупо использовать на технических работах - на тех же планетах и зонах с агрессивной средой, где требуется физическая выносливость? Почему Дэн - да? Почему все остальные - нет? читать дальше чуть не подавилась конфетой. 
) То есть, я понимаю, что он придерживается - условно говоря - либеральных взглядов общего характера (права человека, американская декларация и все такое), но в отличие от наших деятелей подходит к вопросу последовательно... в плане - применять, так ко всем применять... иначе это же как-то некрасиво выходит! 
А куда деваться-то! 
