Роджер Мур "Бонд Джеймс Бонд". Еще один альбомчик, но насколько другое впечатление производит... Автор рассказывает, как ясно каждому, фильмам о Джеймсе Бонде и конкретно о своем личном участии во всем этом...
Я лично к джеймсобондовским фильмам как-то совершенно равнодушна и даже ни один не смотрела. Зато мне нравится Роджер Мур, и я люблю читать про кино и съемки, как производственный процесс! Конечно, лучше бы он написал о том, как снимался с Тони Кертисом в "Сыщиках-любителях экстра-класса", ну да что поделаешь.
В принципе, вышло очень симпатично. Автор мило хвастается, трогательно ностальгирует, вспоминает о старых друзьях и временах... попутно успевает выложить массу информации понемножку, но обо всем... и все это с юмором и позитивным настроем. История возникновения франшизы, продюсеры, режиссеры, актеры, сценаристы и операторы, каскадеры и гримеры, технические кудесники, отвечающие за изобретение разных хитрых изобретений и примочек, фигурирующих в фильмах... Съемочные площадки, одежда и выпивка, стиль, реклама, публика... случаи на съемках - куда без них (хотя можно бы и побольше!) Все это сопровождается множеством фотографий, включая портреты Бондов на всю страницу крупным планом - очень красочно. В конце в виде приложения помещен ворох постеров различных фильмов - все так ярко, пышно и гламурно. Даже почти понимаю, почему эти фильмы пользуются таким успехом.

@темы: Книги

---

У Спаркса в твиттере - внезапно Шерлок.

@темы: Шерлок-флуд

---

С днем рожденья!

Чужая тень, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого лучшего!

---

С днем рожденья!

Arletta Hamilton, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого замечательного!

---

Роджер Мур написал, что когда они снимали "Сыщики-любители экстра-класса", он под влиянием Тони Кертиса бросил курить. Потому что Тони Кертис возглавлял какую-то анти-табачную коалицию и не мог потерпеть...
Разве что сигару время от времени. Сигары - это же совсем другое дело.

---

Роджер Мур раскрывает секреты.

"Обычно, когда в фильме есть сцена, где вы целуете женщину (или мужчину, коль скоро такая фантазия пришла в голову сценаристу), вы к ней редко прикасаетесь, так как при этом можно смазать макияж и испортить прическу."

"В любовных сценах определенно нет никакой романтики. Особый случай - когда отснятый материал смотрит ваша жена. Тут стоит прислушаться к совету Берта Ланкастера, который он дал Тони Кертису: "Объясните ей, что вам подобрали прекрасных дублеров. Ну очень похожих на вас!"

"При съемке эротической сцены на площадке часто присутствуют 50, а то и 60 членов группы. Иногда развеселившиеся мужчины потрясают кулаками и кричат: "Давай, Роджер! Задай ей жару!" Этого достаточно, чтобы выбить человека из колеи. Если в плане на день есть упоминание о любовной сцене или как минимум частичной "обнаженке", у всех находится дело на площадке. А еще к вашей группе присоединятся сотрудники соседних - им тоже что-то понадобится именно здесь и именно сейчас."

---

Роджер Мур.
"В октябре 1972 года меня утвердили на роль как третьего актера, которому предстояло сыграть Джеймса Бонда. Неужели это действительно было сорок лет назад? Тогда я мог спрыгнуть со стула, не опасаясь хруста в коленных суставах, мог сжевать ириску, не боясь потерять пломбу или даже целый зуб... Я мог радоваться своим длинным пышным кудрям и, красуясь перед зеркалом, гордиться собственным стройным бронзовым торсом. Ну и, конечно, напрягая свои тренированные мышцы и выразительно изгибая бровь, я заставлял чаще биться женские сердца во всем мире. Во всяком случае, так утверждали.
В наши дни за состоянием моего пульса следит лишь мой кардиостимулятор, а что касается других упомянутых выше качеств... Ну что же, у меня остались воспоминания."

"В 1960 году я оказался в Риме. Там я принял участие в съемке пары фильмов, которые можно было бы назвать "чудесными" - в том смысле, что было бы чудом, если бы кто-то увидел их."

---

На LiveLib пишут - у Панова скоро выходит новый книжный цикл... А я еще старые не дочитала - никакие. Надо делать усилия, прилагать старания...
(почему всех так тянет непременно писать об апокалипсисе и пост-апокалипсисе? )

---

На кинопоиске (который пока еще работает) - ничего себе.


В сентябре исполнилось 20 лет фильму Пола Верховена «Шоугелз». Режиссер на днях рассказал, что чуть было не отдал главную роль никому не известной Шарлиз Терон. К счастью, актрисе повезло, и карьеру удалось испортить начинающей старлетке Элизабет Беркли.

«Шоугелз» — эротическая драма о девушке Номи Малоун, приезжающей в Лас-Вегас покорять город. Из простой стриптизерши Номи постепенно становится танцовщицей бурлеска, но мир Вегаса совсем не такой, каким кажется. Картина была снята за 45 миллионов долларов, но из-за своих откровенных сцен получила в США убийственный для проката рейтинг NC-17. Интересно, что на сегодняшний день «Шоугелз» остается единственным фильмом с «порнографическим» рейтингом, который получил широкий релиз. Впрочем, это не спасло картину: у себя на родине она заработала всего 20,3 млн,, провалившись с треском и став изгоем у критиков, всласть оттоптавшихся на страданиях полуодетых девушек.

Разговаривая с New York Daily News, Верховен признается, что «Шоугелз» стали поворотным этапом в его карьере. «Фильм, конечно же, разрушил карьеру Элизабет Беркли, усложнил мою жизнь, но не в той степени, как Элизабет. Голливуд повернулся к ней спиной. И если нужно кого-то винить, так это меня, потому что я решил, что будет любопытно показать такую историю».

Верховен говорит: «Я надеялся, что в финале станет понятно, почему героиня ведет себя именно так, показав ее прошлое, связанное с наркотиками, но это было большой ошибкой».

До встречи с Верховеном, Элизабет Беркли набирала популярность благодаря сериалу «Спасённые звонком», но участие в драме по сценарию Джо Эстерхаза превратило ее жизнь в сущий кошмар. Однако режиссер утверждает, что Беркли с радостью уходила от стереотипа хорошей девочки, наработанном в сериале, снимаясь в раскованных эротических сценах, и искренне считает, что она могла бы стать новой Мэрил Стрип. «Критиков отталкивала ее нагота, и за плотью они не сумели разглядеть талант».

Если бы звезды сошлись иначе, «Шоугелз» мог бы испортить карьеру начинающей актрисе Шарлиз Терон. Тогда, в середине 1990-х, блондинка из Южной Африки прибыла в Голливуд и пробовалась на роли Номи. «Не припоминаю, чтобы у нее были проблемы с обнаженкой, — говорит Верховен. — Она была хороша, хотела сыграть роль, но ее никто не знал тогда, а нам нужна была актриса поизвестнее, так что мы ей отказали».

«Очень уважаю Шарлиз, но если бы она сыграла главную роль, возможно, Голливуд относился бы к ней так же, как и к Элизабет. Я могу только поздравить ее, поскольку в противном случае, она прожила бы ужасные 20 лет», — считает Пол Верховен.

Вместо «Шоугелз» Шарлиз дебютировала в криминальной драме «Два дня в долине», что принесло ей куда больше признания, нежели бедняге Элизабет Беркли съемки у самого Верховена.

Режиссер считает, что его картина осталось непонятой. «Мы снимали фильм, в котором все было нарочно преувеличенно. „Шоугелз“ до сих пор считаются плохим фильмом, но я считаю это потому, что люди его попросту не поняли. Я пытался приукрасить его, как и настоящий Лас-Вегас кажется приукрашенным в реальности. Потому музыкальные номера настолько плохи — я принципиально не старался ставить хорошую музыку в тех сценах, потому что это было бы ошибкой».

Верховен признается, что свои фильмы не пересматривает, но «Шоугелз» — исключение из правил. Его он смотрел раз 20 и считает, что сделан он очень элегантно.

Я фигею, дорогая редакция. Я же смотрела это кино! оно реально хорошее... Вот всегда говорю, что американцы шизанутые, а массовый зритель там с полностью запрограммированным восприятием...

---

В твиттере у Лорел Гамильтон. В Малайзии изобразили американских супергероев в своем традиционном стиле.





Ну и остальные еще.

boingboing.net/2015/10/19/western-superheroes-a...

Заметьте, что только в Америке считают, что круто, когда мужики в трусах поверх колготок.

---

У Спаркса в твиттере - "Могут ли США избежать войны с Китаем? История говорит по-другому!"

theweek.com/articles/583627/china-avoid-war-his...

Статья украшена фоткой зверски оскаленных китайских солдат. Да что же это такое, Америка поспевает во все уголки земного шара со своей войной, и нигде-то не может ее избежать.

---

Х.М.Гелбенсу "Не загоняйте убийцу в угол". Криминальный, так сказать, роман. Проходная книга, говорить не о чем.
Сюжет: маленький городок на побережье Испании, который в курортный период заполняется всевозможными отдыхающими. Те, кто приезжает сюда постоянно, сформировались в свою маленькую общину. Обычная жизнь нарушена сенсационным происшествием - произошло жестокое убийство судьи, который проживал здесь на пенсии. Силы правопорядка начинают расследование. Свидетелей никаких, подозреваемых никаких, следов на месте происшествия никаких. Единственное, что можно более-менее уверенно предположить - это что убийцей является кто-то из местных, а еще более вероятно - из приезжих курортников. Пока официальные лица прикидывают, как взяться за дело, курортники взволнованы и обеспокоены.
По идее, тут можно очень широко развернуться, если взяться за дело, скажем, в духе Агаты Кристи. Подробное исследование замкнутого светского общества, выискивание и обыгрывание намеков и вещдоков. Но автор подошел как-то странно. Убийцу он представил буквально на первых же страницах. Ну что ж - тогда можно зайти с другого конца и показывать, как расследование все ближе подбирается к убийце, который уже известен читателю, как убийца на все это реагирует и противодействует, или что он там еще делает. Но тут и расследования, как такового, нет! То есть, оно проходит, но как раз довольно приближенно к реальности - в смысле, не происходит ничего такого, чтобы убийца паниковал и хватался за голову... Потому что, как уже сказано, ни улик, ни каких-либо зацепок у следствия нет. Так что, когда убийца все-таки паникует, то это выглядит, по меньшей мере, странно. По сути автор просто смоделировал детективную ситуацию, где все происходит само собой, просто сходятся различные линии... Написано все весьма отстраненно и прохладно, все действующие лица исключительно условные и схематичные, никто не вызывает ни симпатии, ни вообще каких-либо эмоций.
Единственный интригующий момент - это противоречие между аннотацией и слоганами на обложке и самим произведением. "Интеллектуальная дуэль охотницы и хищника!" С ума сойти. Впрочем, это все абсолютно понятно, если бы издательство написало, что это чисто умозрительное построение для развлечения интеллектуального автора, то кто бы на это купился.

@темы: Книги

---

На LiveLib - "Книга очень понравилась, но сказать о ней ничего не могу, так как практически ничего не помню. Кроме того, что очень понравилось. Я вообще люблю книги, где главные героини - женщины." Книга прочитана неделю назад...
За что люблю LiveLib - всегда найдешь для себя что-то новое, неизведанное...

---

Кен Маклауд "Ночные проповеди". Чрезвычайно интересно. НФ-триллер с предположительно открытым финалом... С религиозной тематикой - что для НФ довольно неожиданно. Книга из разряда тех, что больше ставит вопросов, чем дает ответов. Точнее сказать, ответов тут нет никаких, потому что по-прежнему ничего не ясно.
Сюжет: тут автор подошел жестко. В некотором роде это не очень отдаленное будущее, но конкретики автор ловко избегает, внимание на датах не акцентирует. Да тут, по-моему, вообще никакие даты не упоминаются! Однако, производит впечатление, что будущее автор выстроил, путем логических построений и допущений развив основные сюжетные линии и болевые точки, существующие уже в нашем настоящем времени. То есть, что касается развития техники, то это выглядит впечатляюще, но я тут не спец, насколько это согласуется с современными разработками и направлениями исследований, а вот всякие социальные, культурные, политические и прочие моменты - так очень отчетливо видны... Значит, в этом варианте будущего получается, что мировая война (или ее аналог - гибридная??? модное слово ) за контроль над ресурсами таки состоялась, человечество каким-то образом удержалось от тотального самоуничтожения, но явных победителей не наблюдается (точнее говоря, на арене все еще действуют почти те же самые игроки, насколько можно судить в установленных сюжетных рамках, потому что автор избрав форму криминального триллера, строго ее придерживается, а в триллере персонажи заняты текущим расследованием, а вопросы глобальной политики затрагиваются в той степени, как это нужно для дела), зато тяжелые затраты понесли все стороны. Вроде бы Израиль и исламские страны на Ближнем Востоке, а может, и Африка тоже уничтожены в результате боевых действий с применением ядерного оружия. Как сложилось в результате положение с нефтью, не ясно (по сюжету не затрагивается), но человечество - или его остатки - вроде бы сосредоточилось на компьютерных технологиях, всякие нано-био - и освоении космоса. Выстроены космические лифты на орбиту, для защиты от солнечной энергии (изменение климата!) а может, и для ее использования, выстроены экраны... Интернет чрезвычайно развился и охватил всю планету. Вообще виртуальная реальность всячески приветствуется и развивается. То есть, если раньше для каких-то сотрясающих мозг эффектов использовались наркотики, то сейчас для этого служат всевозможные приборы и программы, которые по желанию пользователя создадут ему вокруг любую действительность по его вкусу. Развивается робототехника, роботы производятся всевозможных видов и размеров - от гуманоидных до насекомообразных - в общем, что требуется по ситуации. Искусственный интеллект давно стал реальностью. Собственно, роботы производят все тяжелые и опасные работы, а может, и вообще осуществляют все производство, люди осуществляют только разработку программ и общее руководство... или им кажется, что осуществляют...
Интересной особенностью этого будущего является полное исключение религии и всего, что с ней связано, из жизни общества. Поскольку прошедшие войны оказались для человечества настолько тяжелыми, то обществу определенно нужен был виновник, на кого можно ткнуть пальцем и обвинить во всех несчастьях - на эту роль единогласно назначили церковь и все религии вообще. Потому что - тут автор высказывается совершенно недвусмысленно - войны велись по чисто экономическим причинам (захват ресурсов) и вследствие чисто животных инстинктов (вопрос выживания своей стаи), но человечество, не желая это признавать, обвинило религию, которая объявляла это все вопросом защиты веры. Религия была сначала объявлена вне закона, после чего начались массовые уничтожения церквей и верующих (которые, разумеется, сопротивлялись), затем ее было решено просто игнорировать. Так что на момент начала книги во всем мире установилось светское общество и царствует научный материализм. Небольшая еще сохранившаяся часть верующих осуществляют свои ритуалы по своему разумению и в свое свободное время. Для государственных структур они официально вообще не существуют, а общество в целом считает их придурками.
В этой обстановке начинает развиваться детективный сюжет. В Эдинбурге в результате взрыва разрушен жилой дом, один жилец погиб, еще двое тяжело ранены. Прибывший на место наряд полиции моментально устанавливает, что речь идет не о несчастном случае, а о целенаправленном убийстве с использованием мощного взрывного устройства. Так, значит, жертвой был этот погибший мужчина, от которого не осталось ничего, кроме биологического материала для исследования ДНК? Вскорости выясняется, что погибший был местным священником одной из многочисленных конфессий (конгрегаций?)... Может, это какие-то личные мотивы? Но все отзываются о погибшем, как о человеке, пользующемся всеобщим уважением... Или убийство совершенно по мотивам религиозной ненависти? Неужели опять возвращаются мрачные времена религиозных погромов? Не нужно ли проверить другие церкви и конфессии, может, им поступали какие-то угрозы? Не нужно ли взять священников под охрану? Но как за это взяться, если в официальном поле религии и церкви вообще не существует - до такой степени, что даже спрашивать кого-либо, верует ли он лично, и если да, то к какой религии принадлежит, допускается только в отношении явных подозреваемых... Верующие тоже не особо охотно идут на контакт, помня о мрачных временах... Между тем, события развиваются стремительно и принимают прямо-таки планетарный масштаб.
Очень интересно описывается процесс расследования - с применением всяких навороченных технологий. Роботы-помощники, специальные программы слежения и анализа... Осмотр внутренних помещений с улицы без необходимости туда входить! в ходе массовых облав. Мне очень понравилось. Не говоря уж о всей внутрислужебной документации - планы, сводки и т.д. - переведенной в виртуальный режим, и транслируемой прямо на персональные видеолинзы...
Очень интересно рассматривается вопрос с религией и верой вообще. Столько всяких моментов, которые требуют тщательного обдумывания! Вот, например, вопрос о роботах (искусственном интеллекте) и религии. Казалось бы, какая связь. По автору - прямая. В смысле, если есть разум (интеллект), то закономерным является и появление у него религиозного сознания? Все эти вопросы - кто я? где я? зачем я здесь? в чем смысл моего существования? Разве эти вопросы не относятся в первую очередь к сфере религиозной? Вроде бы раньше в фантастике, относительно искусственного интеллекта, этими вопросами никто не задавался - скорее всего, потому что до сих пор фантастику писали люди, далекие от веры и религии. В смысле, они эти вопросы рассмотрели! Взять хоть знаменитые законы для роботов Азимова, которые все любят упоминать. Но рассмотрели же в таком ключе, что роботам это будет заложено в программу со всеми запретами и ограничениями... и на этом успокоились... Но тут автор идет дальше и добавляет к каноническому списку еще один существенный вопрос - а устраивает ли меня это все и не должен ли я что-либо предпринять, чтобы это изменить по своему усмотрению? И это - я считаю - просто шикарно! Ну, в самом деле - если человек в своем развитии смог дойти до этого вопроса, невзирая на ограничения, наложенные той или иной религией, то почему искусственный интеллект должен остановиться на заданной программе? "Я - робот, созданный человеком для служения человеку, и должен усердно выполнять свои задачи на благо человеку и ни в коем случае не причинять ему вреда" - разве это не напоминает до боли то, что записано в человеческих священных текстах?
И опять же, прежние авторы фантастики были железно уверены, что у роботов (искусственного интеллекта), никакой религии не может быть в принципе, по умолчанию... то есть, если им объяснят, что они созданы человеком, то этого им должно быть абсолютно достаточно! Но автор тут спрашивает - а почему вдруг? В смысле, почему решили, что интеллект, пусть и искусственный, не сможет пойти дальше и сделать простые логические выводы - я создан человеком, а кем создан сам человек? как я отношусь к тому, кто создал человека? не являются ли его установки для меня более приоритетными по сравнению с установками человека? Круто, круто!!
Финал, в общем, на мой взгляд, является открытым. То есть, основная детективная интрига закончена, убийца установлен, его мотивы и цели тоже... Даже произошедшие катаклизмы вполне ясны и понятны. Но окончательных выводов нет, множество хвостиков осталось в подвешенном состоянии... и даже возникает впечатление, что это сделано специально... В смысле, что это не столько авторская небрежность, сколько... ну, как сказать... с одной стороны - как я подозреваю - автор сам не может решить и определиться. С другой стороны - это опять же приглашение подумать самостоятельно. Что будет с человечеством дальше. А также с роботами, часть из которых - внезапно - уверовала в бога и в свою избранность. Со всеми вытекающими...

@темы: Книги

---

Почитала еще немного из записок композитора Александра Журбина. Чем дольше читаю, тем больше поражаюсь. Все-таки редкой незамутненности това... ой... креативный интеллигент. Выкладывает все абсолютно на голубом глазу.
Ну, я уже упоминала раньше о поразительном откровении, что они все - наша креативная интеллигенция - сформировала свое сознание в СССР под влиянием "голосов"... Это Журбин радостно написал.
А вот еще.

"А еще меня давно волнует, почему на многих языках интеллигенция и разведка - однокоренные слова. Собственно, слово "интеллигенция" - русское слово, его впервые ввел в обиход писатель Боборыкин, и, конечно, происходит от "интеллекта". Наверное, в России люди с интеллектом всегда шли против правительства (интеллигенция всегда против, это ее отличительный признак). А на Западе люди с интеллектом шли в разведку. Они боролись не со своим правительством, а с чужими."

Вот человеку не приходит в голову поудивляться, почему на Западе интеллигенты не борются со своим правительством, и не пытаются уничтожить свою страну... Тупые, наверно? Ах, нет! Там же все розовые и пушистые, как пони в облаках. Тогда почему? Загадка!

А вот еще совершенно прелестное...
"Мозаика человеческой жизни складывается из разных квадратиков. Если у тебя в первой половине жизни случились какие-то нарушения общепринятых норм - воровство, грабеж, инцест, групповое изнасилование или скотоложество (не говорю, что это плохо само по себе, но лишь по неким законам морали, принятым в настоящий момент в обществе), то у тебя есть шанс исправить это позже: смазать, замазать - или просто разбить квадратик или украсть его."
О как. То есть, интеллигент - каким он себя явно с гордостью признает - считает, что инцест, групповое изнасилование - это не плохо само по себе?
Заметьте, что советская власть и социализм для него плохо однозначно и безо всяких условий. Несмотря на похвальбу, что настоящий интеллигент все подвергает сомнению. Но в отношении к советской власти и социализму сомнений никаких не допускается у настоящего интеллигента.
Шостаковича он, кстати, рассматривает, как Фауста, потому что Шостакович "заключил сделку с дьяволом". Дьявол - это, само собой, советская власть.

Еще прелестное про Лимонова. Ну, мы же помним эти вечные стенания креативной интеллигенции о кровавой советской власти, которая репрессировала и расстреляла миллионы и миллионы.
"Действительно, он делает свою жизнь увлекательным романом и в заключительных главах набирает темп и пафос. Интересно, каким будет последний камушек в его мозаике. Самое эффектное было бы повешение - а еще лучше гильотинирование на Лобном месте. Но боюсь судьба не будет к нему так благосклонна, и все кончится какой-нибудь заурядной амнистией."
Интересно, чисто для сравнения... А если представить ситуацию, что такое напишет не креативный интеллигент? Например, о свежей нобелевской лауреатке Алексиевич - что было бы очень красиво для истории и романтики, чтобы ее публично повесили или гильотинировали? Как на это отреагируют креативные интеллигенты?
Вопрос, конечно, риторический, я и так знаю, как они отреагируют.

Не могу удержаться и процитирую еще пассаж про Ленина - тоже прелестный и совершенный в своей прелести.
"Последние камешки в его мозаике все испортили - оказались обидными и грязными. Два других крупных диктатора ХХ века - Гитлер и Сталин умерли красиво и театрально, до последнего дня сохраняя свое величие, свой пафос, свои котурны.
Ленину повезло меньше всех. Его позорные и никчемные последние годы, душевные и физические болезни полностью уничтожили и сломали любую, даже самую завиральную, легенду. Теперь, когда все тайное стало явным, особенно после фильма "Телец", говорить о Ленине всерьез даже как о плохом человеке, как о диктаторе, как об убийце невозможно. Он слишком для этого ничтожен."
То есть, истинный интеллигент Журбин, посмотрев кино, снятое другим истинным интеллигентом, узнал, что Ленин был ничтожным человеком, потому что страдал от болезней, а это позорно - как, видимо, ясно каждому истинному интеллигенту. У меня даже нет слов.
Какой нафиг интеллект, какая нафиг разведка...

---

В твиттере у Лорел Гамильтон - Пратчетт. Пратчетт, как всегда, велик.

If you don’t turn your life into a story, you just become a part of someone else’s story.
TERRY PRATCHETT

---

Привет!

Pilot Mayhew, приветствую!
Я даже не знаю, что вам предложить...

---

---

Книжный столик

Сенека "Письма к Луцилию"

"Но кто же говорит тщательно, кроме тхе, кто хочет говорить напыщенно?"

"Пусть будет нашей высшей целью одно: говорить, как чувствуем, и жить, как говорим."

"Блажен не тот, кто знает, а кто делает."

"Разве не величайшая глупость не учиться потому, что прежде долго не учился?"

"Знание никому не достается случайно."

"Деньги придут сами собой; почести тебе предложат; милостями тебя осыплют, в сан возведут. Но добродетель с неба не свалится; ее не познать ценою малых страданий и ничтожного труда."

"Про линейку спрашивают не о том, красива ли она, а о том, пряма ли."

"Никто из тех, кого возвысили богатство и почести, не бывает велик. А почему он кажется великим? Ты меришь его вместе с подставкой. Это заблужденье - наш общий недуг; потому-то мы и обманываемся, что ценим человека не таким, как он есть, а с добавлением всего, чем он украшен."

"Разве ты не знаешь, что и умереть - это одна из налагаемых жизнью обязанностей?"

"Жизнь, как пьеса: не то важно, длинна ли она, а то, хорошо ли сыграна."

"Какая радость опять переживать минувшую муку и быть несчастным от прежних несчастий?"

"Быть лучшим среди худших еще не значит быть хорошим."

"Жизнь скоро оцепенеет в праздном покое, если надо будет отступаться от всего, что нам не по нраву."

"Наша бесчестность обдает других только брызгами и пеной, а самое худшее и, так сказать, самое плотное остается при нас и нас же давит."

"Я ничего не прошу, не требую взамен: пусть только будет безопасно помогать людям. Нет ненависти пагубнее той, что рождена стыдом за неотплаченное благодеяние."

"У фортуны руки не так длинны, как мы думаем: ей не схватить никого, кроме тех, кто льнет к ней."

"Так и надо жить, словно мы на виду; и думать надо так, словно кто-то может заглянуть в глубь нашего сердца."

"Оттого мы и становимся такими скверными, что никто не оглядывается на свою жизнь."

"Ведь я не перестал читать, а это, по-моему, необходимо, во-первых, чтобы не довольствоваться сами собой, во-вторых, чтобы, зная исследованное другими, судить о найденном и думать о том, что еще надо найти."

"Видишь, как несчастен человек, если и тот, кому завидуют, завидует тоже."

"Не слишком сильная болезнь - это еще не здоровье."

"Нет, лучше тому, кем одна страсть владеет целиком, чем такому, кто одержим всеми понемногу."

"Управлять можно только добродетелью, а не душевными недугами - их легче искоренить, чем обуздать."

"Кто настолько безумен, чтобы поверить, будто в нашей власти исход тех вещей, чье начало нам неподвластно?"

"Цель мудреца не в том, чтобы непременно добиваться в жизни всего, за что бы он ни взялся, а в том, чтобы все делать правильно."

"В затишье, как говорится, всякий годится в кормчие."

"Кто стыдится убогой повозки, тот будет кичиться роскошью."

"По-твоему, есть разница, получил взаймы от человека или от фортуны?"

"Богатства делают душу кичливой, порождают спесь, навлекают зависть, до того исступляют ум, что молва о наших деньгах, пусть и опасная, приятна нам."

"Благо дает величие духа, а богатство лишь наглость. Ведь наглость не что иное, как ложный призрак величия."

"Ты знаешь, какая из линий прямая; для чего тебе это, если в жизни ты не знаешь прямого пути? Что толку править конем и удерживать его бег уздою, покуда тебя самого несут необузданные страсти?"

"Лишь одно делает душу совершенной: незыблемое знание добра и зла."

"Лучшая мера для всего желанного - взять не сколько хочется, а сколько необходимо."

"Стремиться знать больше, чем требуется, - это тоже род невоздержности. Заучив лишнее, люди из-за этого не способны выучить необходимое."

"Схватить слишком мелкое не легче, чем слишком крупное."

"Лечение начинает приносить пользу тогда, когда потерявшее чувствительность тело отвечает на прикосновение болью."

"Учись для того, чтобы знать не больше, а лучше."

"Трудно поверить, до чего легко приятность речи уводит прочь от истины даже великих людей."

"Почему же не назвать богатым поколение смертных, среди которого нельзя было найти бедняка?"

"Это большая разница, не хочет человек грешить или не умеет."

---

Читаю в новостной ленте на рамблере - в Москве сперли памятник Евгению Леонову - в роли Доцента из "Джентльменов удачи" - распилили и продали на металлолом. Говорухин сказал, что он этому рад, потому что это был плохой памятник, и ему не нравился. И роль дурацкая, и памятник тоже. Надо было другую роль выбрать.
Что за странные люди. А если завтра сопрут памятник Никулину возле цирка? Говорухин тоже скажет, что и ладно, раз там Никулин в дурацком виде.
А когда сопрут памятник Егору Гайдару? Может, он мне тоже не нравится.
А из памятников работы Церетели так сколько поди может металлолома получиться!