Привидение кошки, живущее в библиотеке
(лазая в ЖЖ) любопытная статья. 
Что разрушило Советский Союз? Историки и социологи до сих пор не могут прийти к единому выводу. Например, мнение советско-американского социолога Владимира Шляпентоха, который, опираясь на множество исследований, показывал - крах СССР был результатом неудачного эксперимента верхушки власти по модернизации страны. Тогда как, уверял Шляпентох, большинство базовых показателей были в норме, и страна в виде СССР могла существовать ещё десятилетия.
Ещё одна точка зрения - массовые настроения интеллигенции требовали решительных радикальных реформ, и, таким образом, власть пошла на поводу у этой влиятельной страты.
***
Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считали важнейшим событием 1988 года. Интеллигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса". У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие – 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием – символ гордости СССР, полёт корабля "Буран",а у людей с высшим образованием - "снятие лимитов на подписку". Разница поражает.
Полёт "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация академика Сахарова – в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4% в ЛГ и лишь 1,5% - в "общем" опросе. Это – такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа".
Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны. В ЛГ в 2,7 раза чаще, чем в "общем", называют причиной проблем в СССР "разрушение морали" и в 3,3 раза чаще -"вырождение народа". Тогда впервые и было официально выражено мнение интеллигенции, ставшее позднее мемом - "народ не тот".
Важнейшими причинами бед интеллигенция считала "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. И ведь при том, что уравниловку в числе трёх первых по важности причин назвали 48,4% интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64% против 25% в "общем" опросе. Здесь - унаследованная от разночинцев ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нём расслоения по доходам.
Характерно упование на иностранный капитал: тех, кто предлагает привлечь его в СССР, в 5 раз больше среди интеллигентов, чем среди "массы". Сторонников частного предпринимательства среди интеллигентов втрое больше, чем в "массе". Расхождение очень резкое. Оно не сводится к разнице в несколько процентов. В переломный год иным, чем у массы, был сам вектор интеллигенции. В целом интеллигенция приняла на себя роль "просвещённого авангарда", который был готов гнать массу силой, не считаясь ни с какими её страданиями.
Поражает и выходящее за рамки разумного тоталитарное обвинительное отношение к своей стране. В ЛГ каждый третий заявил, что СССР "никому и ни в чём не может быть примером" (против каждого пятнадцатого в "общем"). Если мы учтём, что в "общем" опросе было 17% интеллигентов, а в ЛГ 16% рабочих, и введём поправку, то расхождение значительно увеличится и составит почти 5 раз.
Резко расщепляется ориентация на зарубежный опыт, можно даже говорить о двух противоположных векторах. В "общем" опросе опыт Японии самым ценным назвали 51,5%, а в ЛГ – только 4%. Среди интеллигенции подавляющей являлась именно западническая ориентация, чего никак нельзя сказать о "массе".
В начале 1989 года лишь 10% считали, что в ближайшие годы экономическое положение в стране ухудшится (59% - улучшится, 28% - останется без изменений). Но основания для оптимизма были совершенно разными у интеллигенции и у "массы". Масса явно не желала капитализма и её надежды на улучшение вытекали из того, что советская власть не позволит произойти такому перевороту, чреватому разрушением хозяйства. Иное дело у интеллигенции: она хотела именно капитализма, причем в его западной версии, и ждала его от бригады "Горбачёва-Ельцина". Она не ошиблась политически, но её ошибка на фундаментальном уровне грандиозна.
Этот сохраняющийся раскол между интеллигенцией и основной массой народа - не политическая, а общенациональная проблема. При таком расколе невозможно прийти к согласию о путях выхода из кризиса: социальная группа, "имеющая язык", в значительной мере утратила взаимопонимание с согражданами. Как же организовать общественный диалог, даже если для него возникнут благоприятные условия? При этом сегодня появился и третий "агент" - правящая номенклатура, которая ради сохранения своего привилегированного места вынуждена лавировать между этими двумя группами.
Подробнее на aurora.network/articles/136-chelovek-i-obshhest...
Что разрушило Советский Союз? Историки и социологи до сих пор не могут прийти к единому выводу. Например, мнение советско-американского социолога Владимира Шляпентоха, который, опираясь на множество исследований, показывал - крах СССР был результатом неудачного эксперимента верхушки власти по модернизации страны. Тогда как, уверял Шляпентох, большинство базовых показателей были в норме, и страна в виде СССР могла существовать ещё десятилетия.
Ещё одна точка зрения - массовые настроения интеллигенции требовали решительных радикальных реформ, и, таким образом, власть пошла на поводу у этой влиятельной страты.
***
Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считали важнейшим событием 1988 года. Интеллигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса". У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие – 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием – символ гордости СССР, полёт корабля "Буран",а у людей с высшим образованием - "снятие лимитов на подписку". Разница поражает.
Полёт "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация академика Сахарова – в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4% в ЛГ и лишь 1,5% - в "общем" опросе. Это – такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа".
Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны. В ЛГ в 2,7 раза чаще, чем в "общем", называют причиной проблем в СССР "разрушение морали" и в 3,3 раза чаще -"вырождение народа". Тогда впервые и было официально выражено мнение интеллигенции, ставшее позднее мемом - "народ не тот".
Важнейшими причинами бед интеллигенция считала "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. И ведь при том, что уравниловку в числе трёх первых по важности причин назвали 48,4% интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64% против 25% в "общем" опросе. Здесь - унаследованная от разночинцев ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нём расслоения по доходам.
Характерно упование на иностранный капитал: тех, кто предлагает привлечь его в СССР, в 5 раз больше среди интеллигентов, чем среди "массы". Сторонников частного предпринимательства среди интеллигентов втрое больше, чем в "массе". Расхождение очень резкое. Оно не сводится к разнице в несколько процентов. В переломный год иным, чем у массы, был сам вектор интеллигенции. В целом интеллигенция приняла на себя роль "просвещённого авангарда", который был готов гнать массу силой, не считаясь ни с какими её страданиями.
Поражает и выходящее за рамки разумного тоталитарное обвинительное отношение к своей стране. В ЛГ каждый третий заявил, что СССР "никому и ни в чём не может быть примером" (против каждого пятнадцатого в "общем"). Если мы учтём, что в "общем" опросе было 17% интеллигентов, а в ЛГ 16% рабочих, и введём поправку, то расхождение значительно увеличится и составит почти 5 раз.
Резко расщепляется ориентация на зарубежный опыт, можно даже говорить о двух противоположных векторах. В "общем" опросе опыт Японии самым ценным назвали 51,5%, а в ЛГ – только 4%. Среди интеллигенции подавляющей являлась именно западническая ориентация, чего никак нельзя сказать о "массе".
В начале 1989 года лишь 10% считали, что в ближайшие годы экономическое положение в стране ухудшится (59% - улучшится, 28% - останется без изменений). Но основания для оптимизма были совершенно разными у интеллигенции и у "массы". Масса явно не желала капитализма и её надежды на улучшение вытекали из того, что советская власть не позволит произойти такому перевороту, чреватому разрушением хозяйства. Иное дело у интеллигенции: она хотела именно капитализма, причем в его западной версии, и ждала его от бригады "Горбачёва-Ельцина". Она не ошиблась политически, но её ошибка на фундаментальном уровне грандиозна.
Этот сохраняющийся раскол между интеллигенцией и основной массой народа - не политическая, а общенациональная проблема. При таком расколе невозможно прийти к согласию о путях выхода из кризиса: социальная группа, "имеющая язык", в значительной мере утратила взаимопонимание с согражданами. Как же организовать общественный диалог, даже если для него возникнут благоприятные условия? При этом сегодня появился и третий "агент" - правящая номенклатура, которая ради сохранения своего привилегированного места вынуждена лавировать между этими двумя группами.
Подробнее на aurora.network/articles/136-chelovek-i-obshhest...
На протяжении двух томов показывается, как взаимодействуют, притираются, приспосабливаются друг к другу два совершенно разных характера, герои каждый со своей историей, своими сложившимися привычками, жизненными ценностями и ориентирами... Очень интересно наблюдать за этим поединком и за постепенно возникающей привязанностью. Интересно также и тщательно описанное становление героини, взросление, как она приноравливается к своему новому положению, новой жизни, старается взять в свои руки бразды правления, которые ей положены по статусу. Хотя она часто и срывается непроизвольно на детские восторги - но это, вообще-то, не удивительно, ведь вокруг так много чудесного и удивительного, что особенно впечатляет девочку, с малых лет не знавшую ничего, кроме строгих монастырских правил и монастырского аскетизма. По законам жанра, как ясно опытному читателю с самого начала, жуткий герцог окажется не таким жутким, и все в конце концов образуется, не переживайте... 
В общем, от книжки остаются очень теплые, жизнеутверждающие впечатления - самое то в осеннюю слякотную погоду. 
Нэнси Дрю и тайна проклятого герцога, угу. 
И это еще, традиционно - ну как же жалко, что повествование обрывается, можно сказать, на свадьбе (да-да, консумации брака, о которой тут прожужжали все уши... ) с микроскопическим эпилогом про рождении детей. Ну так хочется уже, чтобы авторы таких душевных любовных романов написали еще побольше про дальнейшую семейную жизнь, и как уже герои будут управляться с воспитанием детишек... 
Не только у нас умеют.
(хоть я ее и не читаю 
). Но спокойная. В смысле, нет такого напора, сногсшибательного водоворота, как в ранее прочитанных Таймлесс и Зильбер, когда невозможно оторваться от книжки, пока не дочитаешь до конца и не узнаешь, что это было и как все закончилось... но все же - события развиваются, все логично и взаимосвязано, персонажи яркие и симпатичные. Юмор в наличии - автор не пускается в эксцентрику и клоунаду, но излагает историю с мягкой улыбкой... Самая капелька магии и волшебства - тут даже не назовешь все происходящее магическим реализмом. А вот ровно столько, сколько требуется для новогодней истории. В финале даже начинается экшн - перестрелки, схватки и приключения, но тоже в меру! 
Обещают в продажу 10 ноября. Ну вот, подарки к празднику. 
Какая-то студия Von Blood
Вот как можно один и тот же материал воспринимать настолько по-разному - это же удивительно! Как много зависит от изначальной картины мира, в которой находится воспринимающий... и т.д., моя любимая тема. 
С каждым письмом все больше и больше оставляет впечатление чего-то липкого, нечистого... 
Ну, это как - мать, скажем, послала денег, чтобы купить зимнее пальто и прочую одежду. А он купил осенний модный импортный плащик. Ну вот понятно же, что зимой это не поносишь, и понятно, что его же так не оставят родственники, и мать в первую очередь, чтобы он по морозам бегал в плащике, соберут еще денег, прикупят чертово зимнее пальто... В таком роде. А эти постоянные просьбы - сыночек, я так тебя жду! ты же приедешь к нам? Ну, не всегда, не всегда... Даже просто письма сыночку писать не всегда время находилось. 
Это же продолжалось и потом, всю жизнь, когда сыночек уже вполне состоявшийся, взрослый человек - сыночек, я так хочу тебя повидать... Чтобы меня окончательно доконать, видимо, тут в финале идет подборка писем от отца - он уже глубокий старик, за восемьдесят, Аксенов уже в эмиграции, Гинзбург уже давно умерла, и все тот же безнадежный тон - я так хочу тебя повидать... я боюсь, что мы уже не увидимся... Краткое упоминание о старческих немощах - плохо вижу, плохо слышу... Ну, хорошо, добились, довели, я чуть ли не разревелась. Не могу читать про стариков. 
Чего хотели показать, неизвестно. Аксенов - скотина, что я еще могу тут сказать. 
И к тому же сам Аксенов их кое-где небрежно поминает - с чего бы это? Ну, работал на радио "Свобода", а кто не работал... 
Но что меня особенно поражает - так это постоянное перечисление в письмах к оставшимся на родине друзьям - типа "ой, у нас тут в Вашингтоне такая жара стоит, мы измаялись, пожалуй, в августе поедем в Европу, надо действительно проехать по Италии, успокоить нервы... а оттуда хотим в Париж заехать, там у меня постановка по моей пьесе... но к ноябрю надо непременно возвращаться, а что поделаешь, тут уже намечены пати, мне послали приглашения, и еще надо посетить несколько конференций..." Да вот, представляю, как у этих "оставшихся на родине" спирало в груди и слюнки текли. 
столько наездов в духе - да ты сам вообще кто такой... 
Но вообще Бродский тут мужик, я его даже зауважала. 
(пошла посмотрела в википедию - 1937 года рождения, и ведь врет же поди, гадина, какие сбитые самолеты она могла видеть-запомнить, в четыре, ну пусть пять лет? ну вот наверняка же позднейшие у нее наслоения на злобу дня? 
Все, нет у меня слов. 
Только партия другая. Или, скорее всего, это просто желание и намерение быть не как все. Вот в СССР был атеизм среди широких слоев населения - интеллигенция ломилась в церкви. Сейчас задумали вводить религию в народные массы - интеллигенция рассуждает об отсутствии мозга у верующих. Тьфу ты. И вот еще характерный штрих - Ахмадулина в письме упоминает, что беседовала с Вознесенским, что у того вот рок-опера поставлена и пользуется успехом - ну, это, я полагаю, "Юнона и Авось", и тут же с презрением - "всяким багдалянам нравится". Ну естественно, как не презирать, то что всем вокруг нравится, народу-то. И тут же, штришок, вот она пишет, что к ней на дачу пришел поклонник, добрался выразить восторг от ее поэзии, значит, ну, он так-то из людей, пишет Ахмадулина... О как! из людей! Человек, подайте мне водки графин, я буду кушать. Вот как наша советская интеллигенция себя воспринимала, как бояр-аристократов, а мы дураки и не понимали. 
Или это что - было испытание, проверка читателя? Что если он сможет пробиться через этот дремучий лес, то ему станут доступны некоторые мысли автора... Теряюсь в догадках. 