Привидение кошки, живущее в библиотеке
(потихоньку читая тему на фантлабе) Что меня поражает - вдруг конкретизировалось 
- сколько народу любит порассуждать, правильно ли изображены в книгах (как правило, фэнтези) персонажи из условного средневековья или неправильно. 
В смысле, достаточно ли средневековое у персонажа мышление или нет.
А откуда кто знает, какое именно мышление средневековое. Можно подумать, они все днями напролет читают... кого?.. труды Блаженного Августина или Франциска, или еще каких теологов, или хотя бы трубадуров этих. Засыпают с томиком Бертрана де Вентадорна. (если имя не путаю)
Вот я и думаю - скажем, как-то все привычно воспринимают Дюма и Сабатини... Но по идее, может они в своих произведениях изображали персонажей не со средневековым мышлением, а с привычным из окружающей реальности. То есть, не следует ли Д'Артаньяна или капитана Блада воспринимать как людей XIX- начала ХХ века?
(подумав) лично я еще могу более-менее доверять Анатолю Франсу - в плане изображения персонажей со средневековым мышлением. Потому что он уж точно поди читал всех этих теологов и богословов.
Во всяком случае, думаю, капитан Блад более понятен (и лучше воспринимается), чем персонажи Франса.
- сколько народу любит порассуждать, правильно ли изображены в книгах (как правило, фэнтези) персонажи из условного средневековья или неправильно. В смысле, достаточно ли средневековое у персонажа мышление или нет. А откуда кто знает, какое именно мышление средневековое. Можно подумать, они все днями напролет читают... кого?.. труды Блаженного Августина или Франциска, или еще каких теологов, или хотя бы трубадуров этих. Засыпают с томиком Бертрана де Вентадорна. (если имя не путаю)
Вот я и думаю - скажем, как-то все привычно воспринимают Дюма и Сабатини... Но по идее, может они в своих произведениях изображали персонажей не со средневековым мышлением, а с привычным из окружающей реальности. То есть, не следует ли Д'Артаньяна или капитана Блада воспринимать как людей XIX- начала ХХ века?
(подумав) лично я еще могу более-менее доверять Анатолю Франсу - в плане изображения персонажей со средневековым мышлением. Потому что он уж точно поди читал всех этих теологов и богословов.
Во всяком случае, думаю, капитан Блад более понятен (и лучше воспринимается), чем персонажи Франса.
Написано, что они сейчас бьются над тем, чтобы ушки сделать поменьше и покруглее, глаза тоже поменьше, а нос - побольше и поширше. 
Ну и полоски чтобы... 
как-то, я бы сказала, в массе не особо впечатляет... довольно мало общего я наблюдаю с тиграми. 
Сильно много есть еще к чему стремиться! Хотя название уже придумали - toyger (игрушечный тигр) 
Оказалось, что книжки только издалека казались красиво расставленными, потому что кто-то там неоднократно принимался наводить порядок и рационализацию. По причине чего там все вперемешку. Плюнула на все и сложила книги просто стопками. Осталось еще две трети шкафа, куда можно складывать книги. Я же говорила, что место еще есть! 
Скоро уже будет как в библиотеке Незримого Университета, наверно. 
Вот какое влияние на мужчину может оказать один гей, который когда-то чего-то предложил. 
Вот уж не знаю, то ли смеяться, то ли плакать... Какая феерическая херня.
Это настолько наивно, нелепо и беспомощно, что я даже не знаю, как это все воспринимать. Не может же быть, чтобы автор это все писал всерьез?! Все время кажется, что вот на какой-нибудь странице, в сноске, в предисловии, послесловии, аннотации, в критических статьях с разъяснениями, ну я не знаю, где... вот-вот появится надпись - "ха-ха, шутка!" Специально все пересмотрела (ну, что смогла отыскать). Ничего не появляется. Видимо, действительно всерьез и взаправду. 
Думаете, я шучу? нет, не шучу! так оно и написано 
) В общем, как-то где-то происходит расследование убийств и похищений девочек, и тут вдруг женщину-полицейскую Джил озаряет гениальная догадка (потому что она умная и чуткая!), что все эти похищения и убийства, и анонимные письма Ребусу связаны друг с другом, а также с тяжелым прошлым Ребуса! о котором он забыл. Тут происходят всякие драматические события, маньяк похищает дочь Ребуса, деваться некуда, все совершают решительные шаги, брат-гипнотизер гипнотизирует Ребуса, и тот под гипнозом вс поминает свое тяжелое прошлое, таким образом все выходят на маньяка-убийцу, дальше разыскать его - дело техники (но Ребус и тут умудряется это все превратить в длинную и запутанную гонку с мордобитием)...
Сюжет - ну просто ни в какие ворота не лезет, логические, психологические и всякие другие неувязки на каждом шагу... Текст вообще до такой степени ужасен, что просто становится сам по себе шедевральным...
Что это вообще такое было??? 
Как это?! Каким надо быть литературоведом, чтобы выдавать такие дебильные тексты? 
"Ветка сирени упала на грудь, милая Дуся меня не забудь." Магистр по литературе! все долбанулись. 
Но в самом деле, раз уж книжка доставила такое удовольствие, то ладно, черт с ним, не всем же гнаться за Агатой Кристи... 
)