Привидение кошки, живущее в библиотеке
И возвращаясь к дискуссии о свободе слова в Америке... 
Помнится, вроде в прошлый раз закончили на том, что Аларик выдвигает тезисы, что в Америке все точки зрения представлены и никого не ущемляют, если он поддерживает ту или иную точку зрения... то есть, не видно, что свободы слова нет. Я выдвигала тезисы, что если в какой-то стране нет свободы слова, то как об этом можно узнать - в смысле, не будут же они заявлять открытым текстом, что мы позволяем существование только строго определенной точки зрения?
А Аларик дополнительно утверждал, что не может представить, какие такие темы еще не поднимаются и не рассматриваются в Америке.
Вот, скажем, можно ли это считать за некоторый э... маркер?
М.Гарднер в своей книжке публицистических статей (весьма интересной) пишет, между прочим. Речь вообще не о том, речь о проблеме зла в свете христианского учения. По поводу которого один ученый написал книгу, а Гарднер об этом размышляет.
"Гитлер уничтожил миллионы евреев. Сталин уничтожил огромное количество людей, независимо от их расы, национальности или вероисповедания."
Это приводится, как хрестоматийные примеры зла. То есть, надо понимать так, что именно такая точка зрения принята в Америке? Об этом говорится, как о само собой разумеющемся, что вообще не является поводом для дискуссий. Солнце всходит на Востоке. Дважды два четыре. Сталин хуже Гитлера.
Заметьте, я не касаюсь болезненного вопроса социализм-капитализм и т.д. Но чисто Сталин-Гитлер. Вторая мировая. Еще даже живы люди, которых она затронула непосредственно.
Тем не менее, в Америке - Сталин хуже Гитлера. Потому что Гитлер уничтожил миллионы евреев, а Сталин "огромное количество" (видимо, даже куда больше миллионов) всех подряд.
Это, однако, явное искажение реальности. Хотя бы потому, что Гитлер не только евреев уничтожал... (по-прежнему не касаюсь болезненной темы про Сталина и репрессии и ответной темы, сколько народу уничтожили англосаксы). Но это для них саморазумеющиеся вещи!
Этот ученый, который написал книгу - явно далеко не дурак. Гарднер - умнейший человек, читать его рассуждения просто наслаждение.
тем не менее, будь ты хоть семи пядей во лбу, ты не сможешь выйти за пределы поставленных тебе координат! Если в Америке дается такой тезис "Сталин хуже Гитлера", то в рамках этого тезиса они и существуют! Есть ли в Америке отличная точка зрения? Если и есть, то представлена она крайне узко, поскольку для Гарднера, как уже видно, она просто не существует и не принимается как аргумент. Хотя он интересуется всем на свете.
Является ли это случаем цензуры? А если это цензура, то можно ли утверждать, что в Америке свобода слова?
Помнится, вроде в прошлый раз закончили на том, что Аларик выдвигает тезисы, что в Америке все точки зрения представлены и никого не ущемляют, если он поддерживает ту или иную точку зрения... то есть, не видно, что свободы слова нет. Я выдвигала тезисы, что если в какой-то стране нет свободы слова, то как об этом можно узнать - в смысле, не будут же они заявлять открытым текстом, что мы позволяем существование только строго определенной точки зрения?
А Аларик дополнительно утверждал, что не может представить, какие такие темы еще не поднимаются и не рассматриваются в Америке.Вот, скажем, можно ли это считать за некоторый э... маркер?
М.Гарднер в своей книжке публицистических статей (весьма интересной) пишет, между прочим. Речь вообще не о том, речь о проблеме зла в свете христианского учения. По поводу которого один ученый написал книгу, а Гарднер об этом размышляет.
"Гитлер уничтожил миллионы евреев. Сталин уничтожил огромное количество людей, независимо от их расы, национальности или вероисповедания."
Это приводится, как хрестоматийные примеры зла. То есть, надо понимать так, что именно такая точка зрения принята в Америке? Об этом говорится, как о само собой разумеющемся, что вообще не является поводом для дискуссий. Солнце всходит на Востоке. Дважды два четыре. Сталин хуже Гитлера.
Заметьте, я не касаюсь болезненного вопроса социализм-капитализм и т.д. Но чисто Сталин-Гитлер. Вторая мировая. Еще даже живы люди, которых она затронула непосредственно.
Тем не менее, в Америке - Сталин хуже Гитлера. Потому что Гитлер уничтожил миллионы евреев, а Сталин "огромное количество" (видимо, даже куда больше миллионов) всех подряд.
Это, однако, явное искажение реальности. Хотя бы потому, что Гитлер не только евреев уничтожал... (по-прежнему не касаюсь болезненной темы про Сталина и репрессии и ответной темы, сколько народу уничтожили англосаксы). Но это для них саморазумеющиеся вещи!
Этот ученый, который написал книгу - явно далеко не дурак. Гарднер - умнейший человек, читать его рассуждения просто наслаждение.
тем не менее, будь ты хоть семи пядей во лбу, ты не сможешь выйти за пределы поставленных тебе координат! Если в Америке дается такой тезис "Сталин хуже Гитлера", то в рамках этого тезиса они и существуют! Есть ли в Америке отличная точка зрения? Если и есть, то представлена она крайне узко, поскольку для Гарднера, как уже видно, она просто не существует и не принимается как аргумент. Хотя он интересуется всем на свете.
Является ли это случаем цензуры? А если это цензура, то можно ли утверждать, что в Америке свобода слова?
Создатель "Волшебника из Страны Оз" и еще кучи других детских книжек, которых он, оказывается, произвел огромное количество. 
Что ли американцы собираются делать римейк Индианы Джонса, а играть его там будет Роберт Паттинсон? 
Захватывающая дискуссия... 
Вместе с Макаревичем и БГ. Не могут люди так кардинально меняться! 
А зачем у нас издатели поменяли название на Парк-Авеню 665??? 
Многие записи - да, собственно, большинство - носят обзорный характер, в смысле, что автор вспоминает о своем дневнике (ну, или находит немного свободного времени в своем напряженном светском расписании) и записывает сразу обо всем происшедшем за прошедшие после последней записи дни, а это может быть и три дня, и неделя, и полгода. Какие уж тут "непосредственные впечатления момента". Понятное дело, что при таком подходе записи будут вестись крайне схематично и без особых подробностей - так и получается, что в основном речь идет о том или ином светском мероприятии (бал, прием, визиты), автор только и успевает указать список участвующих лиц - близких друзей или звезд общества, и дать самую краткую характеристику, буквально в двух словах. "Красив", "очаровательна", "живой взгляд", "прелестное платье" - в таком роде.