Привидение кошки, живущее в библиотеке
А вот что касается голливудской системы звезд, у Индика идет очень интересный момент. 
По-моему, очень много проясняет в сложившейся ситуации... 
"Внешнюю сторону себя, которую мы показываем миру, ту нашу часть, которую видят окружающие, принято называть персоной. На физическом уровне актеры - это персоны Их лицо воплощает истории и личности героев, которых они играют. Хотя актеры тяготятся стереотипными ролями, на самом деле это свидетельство их мастерства."
"Альфред Хичкок любил приглашать на главные роли самых знаменитых звезд киноэкрана, чьи персоны были хорошо известны зрителю. В таком случае, ему необязательно было раскрывать характер героя в первой части фильма. Он просто снимал в главной роли, например, Джеймса Стюарта, и тогда еще даже до начала фильма зритель понимал, что главный герой - порядочный человек, независимый, но немного консервативный, с яркой индивидуальностью, но уважающий традиции, энергичный и умеющий сострадать."
А дальше он даже прямо дает советы, что надо при написании сценария сразу представлять какого-нибудь известного актера в виде героя, и писать уже конкретно на этот образ...
Вот так у них и получается? Есть небольшая группа звезд, представляющих затертые типажи, которые кочуют из фильма в фильм... потому что на всех курсах сценаристов учат "сразу представлять, кто из известных актеров будет играть"! В крайнем случае, скажем, если сценарист писал на какого-нибудь Мэта Дэймона или Бена Аффлека, а они уже сильно заняты, так подберут актеров второго плана, но в этом же типаже? А с женскими ролями еще того хуже, потому что у них типажей в разы меньше... и там всякие Киры Найтли, Натали Портман и Кристен Стюарт маршируют, неразличимые друг от друга.
Но ведь это же тупик?
Система замкнута сама на себя, и сама себя пожирает? Однотипные герои, однотипные сюжеты, одинаковые актеры... Одинаковые сценаристы, которые обучались на одних и тех же курсах "как лучше всего написать сценарий". И только на это одинаковое киномагнаты выделяют финансирование, потому что это проверенные архетипы и отработанные сюжетные ситуации, которые гарантированно вызовут реакцию у зрителя? Но должен же быть приток свежей крови, причем на регулярной основе... 
Капец какой-то. 
По-моему, очень много проясняет в сложившейся ситуации... "Внешнюю сторону себя, которую мы показываем миру, ту нашу часть, которую видят окружающие, принято называть персоной. На физическом уровне актеры - это персоны Их лицо воплощает истории и личности героев, которых они играют. Хотя актеры тяготятся стереотипными ролями, на самом деле это свидетельство их мастерства."
"Альфред Хичкок любил приглашать на главные роли самых знаменитых звезд киноэкрана, чьи персоны были хорошо известны зрителю. В таком случае, ему необязательно было раскрывать характер героя в первой части фильма. Он просто снимал в главной роли, например, Джеймса Стюарта, и тогда еще даже до начала фильма зритель понимал, что главный герой - порядочный человек, независимый, но немного консервативный, с яркой индивидуальностью, но уважающий традиции, энергичный и умеющий сострадать."
А дальше он даже прямо дает советы, что надо при написании сценария сразу представлять какого-нибудь известного актера в виде героя, и писать уже конкретно на этот образ...
Вот так у них и получается? Есть небольшая группа звезд, представляющих затертые типажи, которые кочуют из фильма в фильм... потому что на всех курсах сценаристов учат "сразу представлять, кто из известных актеров будет играть"! В крайнем случае, скажем, если сценарист писал на какого-нибудь Мэта Дэймона или Бена Аффлека, а они уже сильно заняты, так подберут актеров второго плана, но в этом же типаже? А с женскими ролями еще того хуже, потому что у них типажей в разы меньше... и там всякие Киры Найтли, Натали Портман и Кристен Стюарт маршируют, неразличимые друг от друга. Но ведь это же тупик?
Система замкнута сама на себя, и сама себя пожирает? Однотипные герои, однотипные сюжеты, одинаковые актеры... Одинаковые сценаристы, которые обучались на одних и тех же курсах "как лучше всего написать сценарий". И только на это одинаковое киномагнаты выделяют финансирование, потому что это проверенные архетипы и отработанные сюжетные ситуации, которые гарантированно вызовут реакцию у зрителя? Но должен же быть приток свежей крови, причем на регулярной основе... Капец какой-то. 
Ну, в общем, еще одно пособие "как писать сценарии". 
То есть, не подумайте чего, автор писал абсолютно серьезно. Но все равно смешно. 
Тогда как вот тут все просто и убойно, как табуретка. 
Но вдобавок после каждой главы автор бодро помещает краткое содержание, где опять повторяет все то же самое. Потом помещает упражнения к главе, где предлагает читателям самим подобрать примеры на то и на это (на оральную/анальную стадию). Потом помещает непонятно что, но выглядит это как рекомендация "что вы можете сделать в плане оральной/анальной стадии в вашем сценарии, например... раз, два, три. Но и это еще не все! После всего, видимо, для особо упорных, автор помещает табличку! где все разложено по столбцам и графам, с терминами, описаниями, типичными примерами...
В мозги читателя (и в перспективе - зрителя). 
Думаю, что они сами себя загнали в голимую штамповку, и вместо того, чтобы всеми силами вылезти из болота, все долбят отбойным молотком и долбят... вместо того, чтобы призывать уйти от штампов, они пишут пособия и обучают новые армии сценаристов/режиссеров, как еще быстрее овладеть разработанной нами системой штампов. Ну чего... прощайте, товарищи... до встречи в аду... 
То есть, я уяснила, что те, кто составлял эту хронику (поискала по всей книге, но никаких данных не обнаружилось, такое вот анонимное творчество), содрогаются от ненависти к тоталитарному советскому режиму... Ну, ладно, думаю, можно ведь хоть чисто хронологию читать? 
Свидетельствует ли это о том, что - как считают некоторые - проблема транснациональных корпораций остро не стоит и вообще надумана? 
В смысле, наши летчицы из Таманского гвардейского - ну какие они препятствия преодолевали? 
Какое-то однобокое движение получается. 
и сынок их Алеша Попович, ага. 
Начиная от общих принципов, через историко-политический обзор момента, включая все этапы, от начала и до завершения, такого нелегкого дела, как снаряжение и осуществление дипломатической миссии. 
Множество фактов, казусов и примеров кто назначался в послы, где послы жили, чем питались, как путешествовали, с кем общались и т.д. 
Тем не менее, через некоторое время начинает упорно казаться, что читаешь какой-то крутой авантюрный роман в лучших традициях Дюма и Дрюона, или убойную фэнтези-эпопею... настолько яркие образы и безумные картины встают перед глазами. 
... приобретает завершенный вид и изысканную красоту с глубоким смыслом, когда уже прояснены самые разные детали, что, зачем и почему... особенное наслаждение в этом для маньяков процедуры и процесса. 
Ненавижу это.