Привидение кошки, живущее в библиотеке
Специально для Аларика... который каждый раз обвиняет меня в том, что я трактую понятия "либерал" и "либерализм" неправильно, однако, когда я прошу дать правильное определение, говорит, что это слишком широкие и разнообразные понятия (и потому, видимо, не могут быть определяемы в принципе). 
Статья из гламурного журнала Elle for man, где автор (Матвей Вологжанин) все-таки смело взялся что-то определять.
"Основные принципы либерализма исключительно просты:
- частная собственность священна
- государство вмешивается в дела граждан лишь тогда, когда отсутствие такого вмешательства невозможно
- должна быть максимальная терпимость к любым действиям другого человека, к его взглядам, его внешности и его словам, если эти действия не причиняют реального серьезного вреда другим людям."
Ага, он считает эти принципы простыми...
Я даже скажу, что я об этом думаю.
Во-первых, я думаю, что третий пункт - это не "основной принцип либерализма", в смысле, не был заложен в изначальной концепции (о которой мне, видно, не добиться от либералов что же почитать для сведения), а является новейшим добавлением, в свете внезапно возникшего попечения об ущемляемых меньшинствах.
Во-вторых, ничего "исключительно простого" в этих принципах нет, и если браться разбирать и уточнять, что же все-таки имеется в виду, то можно спятить.
В-третьих, эти принципы ничем не отличаются от религиозных догматов. А следовательно, либерализм - это та же религия.
И поскольку это религия относительно новая, то ее адепты исключительно фанатичны, уперты, агрессивны и нетерпимы.
К тому же, если брать те же заповеди "не убий", "не укради"... так они хотя бы внутренне непротиворечивы. Хотя бы будучи отдельно взятыми. А в случае "основных принципов либерализма" противоречивость содержится даже в одном предложении.
Ну что это такое - "государство вмешивается в дела граждан лишь тогда, когда отсутствие такого вмешательства невозможно". А кто будет определять, что вмешательство еще невозможно, или, скажем, уже возможно?
"Должна быть максимальная терпимость к любым действиям другого человека, к его взглядам, его внешности и его словам, если эти действия не причиняют реального серьезного вреда другим людям". Кто будет определять, причиняют действия вред или не причиняют, реальный он или еще нет, а если реальный, то насколько он серьезный? И вообще, до какой степени серьезности вреда должна быть максимальная терпимость, а с какой не должна? и какая тогда должна быть - не максимальная, а менее максимальная? просто терпимость?
Вот я что-то никак не вижу ответов на эти вопросы.
В-четвертых, эти принципы по самой своей природе рассчитаны не на все общество, а на его малую часть. Илита, да.
А вообще, по мере обдумывания данной статьи у меня вдруг создалось такое впечатление: либерализм это, по сути, не что иное как феодальная раздробленность по сравнению с абсолютной монархией. В общих чертах говоря. В самом деле, вот эти первые два принципа, о священной собственности и невмешательстве во внутренние дела со стороны государства (монарха) - это же то, за что всякие феодалы, сеньоры там и прочие, стояли насмерть? Королем быть не могу, герцогом не желаю, я Роган! и т.д.(приоритет личности) В своем феоде что хочу, то и ворочу, и пусть весь мир подождет! А если я захочу прихапнуть себе что-нибудь из другого феода, то пусть меня попробует кто-нибудь остановить! Я имею право, просто потому, что я сильный, а если другой слабее, то это не моя вина и не моя забота! (либертарианство?)
Насколько я помню - как нас в школе учили, ни о каком нормальном развитии ничего вообще вопрос не стоял, пока это гуляй-поле не прижали и не поставили в строгую подчиненность (вертикаль власти? ), а также ограничили законами и т.д.
А сейчас, значит, общество, развиваясь по спирали, опять проходит стадию феодальной раздробленности, только в новых формах, а дальше должно быть соответственно ужесточение-строгая организация?
Статья из гламурного журнала Elle for man, где автор (Матвей Вологжанин) все-таки смело взялся что-то определять.
"Основные принципы либерализма исключительно просты:
- частная собственность священна
- государство вмешивается в дела граждан лишь тогда, когда отсутствие такого вмешательства невозможно
- должна быть максимальная терпимость к любым действиям другого человека, к его взглядам, его внешности и его словам, если эти действия не причиняют реального серьезного вреда другим людям."
Ага, он считает эти принципы простыми...
Я даже скажу, что я об этом думаю.
Во-первых, я думаю, что третий пункт - это не "основной принцип либерализма", в смысле, не был заложен в изначальной концепции (о которой мне, видно, не добиться от либералов что же почитать для сведения), а является новейшим добавлением, в свете внезапно возникшего попечения об ущемляемых меньшинствах.
Во-вторых, ничего "исключительно простого" в этих принципах нет, и если браться разбирать и уточнять, что же все-таки имеется в виду, то можно спятить.
В-третьих, эти принципы ничем не отличаются от религиозных догматов. А следовательно, либерализм - это та же религия.
И поскольку это религия относительно новая, то ее адепты исключительно фанатичны, уперты, агрессивны и нетерпимы. К тому же, если брать те же заповеди "не убий", "не укради"... так они хотя бы внутренне непротиворечивы. Хотя бы будучи отдельно взятыми. А в случае "основных принципов либерализма" противоречивость содержится даже в одном предложении.
Ну что это такое - "государство вмешивается в дела граждан лишь тогда, когда отсутствие такого вмешательства невозможно". А кто будет определять, что вмешательство еще невозможно, или, скажем, уже возможно?
"Должна быть максимальная терпимость к любым действиям другого человека, к его взглядам, его внешности и его словам, если эти действия не причиняют реального серьезного вреда другим людям". Кто будет определять, причиняют действия вред или не причиняют, реальный он или еще нет, а если реальный, то насколько он серьезный? И вообще, до какой степени серьезности вреда должна быть максимальная терпимость, а с какой не должна? и какая тогда должна быть - не максимальная, а менее максимальная? просто терпимость?
Вот я что-то никак не вижу ответов на эти вопросы.
В-четвертых, эти принципы по самой своей природе рассчитаны не на все общество, а на его малую часть. Илита, да.
А вообще, по мере обдумывания данной статьи у меня вдруг создалось такое впечатление: либерализм это, по сути, не что иное как феодальная раздробленность по сравнению с абсолютной монархией. В общих чертах говоря. В самом деле, вот эти первые два принципа, о священной собственности и невмешательстве во внутренние дела со стороны государства (монарха) - это же то, за что всякие феодалы, сеньоры там и прочие, стояли насмерть? Королем быть не могу, герцогом не желаю, я Роган! и т.д.(приоритет личности) В своем феоде что хочу, то и ворочу, и пусть весь мир подождет! А если я захочу прихапнуть себе что-нибудь из другого феода, то пусть меня попробует кто-нибудь остановить! Я имею право, просто потому, что я сильный, а если другой слабее, то это не моя вина и не моя забота! (либертарианство?)
Насколько я помню - как нас в школе учили, ни о каком нормальном развитии ничего вообще вопрос не стоял, пока это гуляй-поле не прижали и не поставили в строгую подчиненность (вертикаль власти?
), а также ограничили законами и т.д.А сейчас, значит, общество, развиваясь по спирали, опять проходит стадию феодальной раздробленности, только в новых формах, а дальше должно быть соответственно ужесточение-строгая организация?
Может, написать им ответ, вдруг у них есть какое-то предложение по этому поводу? 
)
Картинка очень красивая. Правда, периодически по этому поводу приходят мысли, что это все почти наверняка сделано на компьютере, а значит - не настоящее. 
) 
Имейте совесть, не врите на человека. Ничего подобного Цвейг не мог написать вообще. То есть, не знаю насчет сюжетных ходов, я у Цвейга только несколько новелл прочитала (в школе... 
Ну там - гуманизм, антивоенное, против нацизма, я не знаю... Но у автора фильма явно не это в голове. А что - я без понятия, и мне вообще не хочется в этом копаться. 
Не в тему фильм пришелся.
Вот я только несколько страниц прочитала, и мне уже интересно... 
Хорошо, допустим, третья Гурмания внезапно оказалась самой приятной и вменяемой из всех. 
Кто-то любит участвовать, кто-то не любит... Кого-то уже осаливали... Пусть все участвуют по желанию, кто хочет. 
Книжка - к сожалению - маленькая (Бальзак ее не дописал, хотя, вроде, и собирался), но очень бодрая и поучительная.