[Аглая]

Заглянула на озон. Получила мозговой коллапс.
"Иллюстрированный Уголовный Кодекс РФ". Иллюстрированный. УК. Стоимостью 920 рублей (пока со скидкой за 782). Лидер продаж.
Я сразу впала в ступор - какие могут быть иллюстрации к УК?
Но в аннотации все пояснили! Они решили сделать этот талмуд более легким для чтения! Более запоминающимся яркими образами! Чтобы оптимистически было...
Поэтому там статьи проиллюстрированы карикатурами.
Образцы карикатур можно посмотреть при клике на обложку.

www.ozon.ru/context/detail/id/19710511/

Неисполнение родительских обязанностей. Обхохочешься. Убийство, разбой - ну просто помереть со смеху... Интересно, какую карикатуру подобрали на статью "Изнасилование". Тоже ведь смехота - особенно заведомо несовершеннолетних.
Чего-то я который день пребываю в сплошном изумлении морального характера.

@темы: С ума сойти

Comments

[Керль]

Ну а, например, скачивание фильма для личного развлечения считается необходимостью?

Для личного просмотра? "необходимость в какой то вещи.". Вам молоко необходимо ежедневно? вам необходимо мясо которое вы покупаете? В общем, все что для личного пользования, то можно. скачать, почитать,удалить. Передал, закачал на торненты, продал, все.
Но давайте мыслить реально. В Москве например, сколько человек? А сколько компьютеров? Выдумаете, что большой брат следит? давайте не будем параноиками. Полиции дела нет до ваших порно фильмов с сайта "горячие сиськи" или скачанного Фрая. К ЛЮБОГО, на компе найдется что нибудь такое, за что его можно привлечь к гражданской ответственности. Но, уголовная ответсвенность это, сбыт с целью наживы. Получение прибыли,в особ крупном размере.

[Alaric]

Аглая,

Alaric, ну если это обязательный признак, так обязательный! Может, тот тип, которого осудили по 146, как ты говоришь, выкладывал что-нибудь на платный торрент.

Т.е. сбыт - это всё-таки за деньгн. И если человек что-то выкладывает на торренты (не своё) бесплатно, его по уголовке привлечь не могут?
Ну а я вот вбил в Яндекс простейшую строчку "торренты привлечение по 146" и первой же ссылкой выпал сайт какого-то адвоката, который говорит, что нажива не обязательна: www.mdavtyan.ru/torrent_users.html Адвокат липовый или сколько адвокатов, столько и мнений?
А по второй ссылке - forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=198565 - идёт обсуждение какого-то дела, как раз связанного с выкладыванием на трекер, и там цитируют постановление Пленума ВС:
"Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов." (выделение моё)
И судя по цитатам в той теме речь о выкладывании за деньги не шла.

Керль,

Выдумаете, что большой брат следит? давайте не будем параноиками. Полиции дела нет до ваших порно фильмов с сайта "горячие сиськи" или скачанного Фрая. К ЛЮБОГО, на компе найдется что нибудь такое, за что его можно привлечь к гражданской ответственности.

Да я так не думаю, конечно. Но мне кажется, что такие штуки как раз тоже подрывают уважение к закону. Все знают, что так делать незаконно, но поскольку все также знают, что они "неуловимые Джо", ничего не меняется. Т.е. люди как раз привыкают к мысли, что нарушать закон можно.

Для личного просмотра? "необходимость в какой то вещи.". Вам молоко необходимо ежедневно? вам необходимо мясо которое вы покупаете? В общем, все что для личного пользования, то можно. скачать, почитать,удалить.

Ну, в общем, меня довольно печалит тот факт, что в закон вставили эту "необходимость" и пока я даже не видел каких-то комментариев, которые её разъясняют. Хотя искал. На мой взгляд, это затрудняет понимание закона. Который касается достаточно частого в наше время действия.

[Керль]

Ну, в общем, меня довольно печалит тот факт, что в закон вставили эту "необходимость" и пока я даже не видел каких-то комментариев, которые её разъясняют. Хотя искал. На мой взгляд, это затрудняет понимание закона. Который касается достаточно частого в наше время действия.

Ну, меня вообще печалит принцип "все что не запрещено законом, разрешено", по которому у нас вся Россия живет. Так это же не значит, что законы вообще соблюдать не нужно. А уж то что принимает дума в последнее время, так вообще, хватайся за голову. Ну так та же полиция не виновата что ее резво переименовали, те же военные не виноваты в том что большая часть финансирования расходится по карманам, а учителя не виноваты что им приходится учить детей по дебильнейшему ФГосу.