[Аглая]

(лазая в ЖЖ) все-таки поразительно, до какой степени лично у меня идет несовпадение с либерально-креативной интеллигенцией... Это просто уже на каком-то глубинном, базовом уровне - начинаю я думать.
В общем, так-то милая филологическая дама слегка рассуждает про любимые фильмы и в конце пишет - "а мой самый любимый добрый фильм - "Залечь на дно в Брюгге". На полном нафиг серьезе!
"Залечь на дно в Брюгге"! Добрый фильм... Я фигею, дорогая редакция. Ну вот как, как можно вообще так воспринимать...
А, ну это поди из той же серии, как на LiveLib кучи читательниц то и дело принимаются, как под копирку писать про какое-нибудь невыразимое днище (в моральном плане) типа Дж.Харрис - "такие теплые, добрые книги, которые читать, завернувшись в теплый плед с чашкой горячего какао..."

У меня возникла теория. Люди настроены исключительно на форму. Чтобы было красиво - все. Чтобы кино снимали красивыми кадрами (с красивыми актерами, или теми, которые считаются модными, гламурными), чтобы текст был написан красивыми фразами. А о чем это все - неважно. Хоть о расчленении трупов и поедании младенцев. Но красиво. Тогда будет хорошо.
"Залечь на дно в Брюгге" - ужасно. Харрис ужасна. Но красивые, да.

Я вот только не понимаю, или люди действительно не в состоянии за формой увидеть содержание, или им безразлично?

@темы: Умозрительное и конспирологическое

Comments

[Jenious]

"Залечь" - это вроде чернушной комедии, при чём же тут доброта? Это как в анимэ "Шумиха!", где смешно, но кровищи по колено

[Аглая]

Jenious, вот и я говорю - при чем? доброго там нет ничего.

[киса в свитере]

Аглая, люди просто тупо повторяют чужие мысли, не вникая самостоятельно в то, о чём говорят?

[Аглая]

киса в свитере, это само собой, но хотя бы мозг у них должен различать, что говорится о чем-нибудь жутком вообще?

[киса в свитере]

может, мозгов уже нет?

[Аглая]

киса в свитере, (угрюмо) может, они сформатированы...

[Доктор Мамфорд]

Да не, люди всегда были тупые, просто с наличием интернета они перестают это скрывать и даже дерзко выпячивают, вон, мол, какое у меня мнение, левой пяткой смотрела фильм, но зато Фаррелл Колин наш какой - красотищща!

[Аглая]

НяноЛисэ, ну, мне кажется, тут дело не в тупости, а в способе восприятия...

[Марри Кейт]

Многие и "Тринадцатую сказку" милой доброй книгой считают.
У Харрис, если присмотреться, жутенькие книги. "Шоколад" еще более-менее и ее спасает фильм - он годный. Но вот от "Пяти четвертинок апельсина" у меня физическое отвращение.

[Аглая]

Марри Кейт, да они "Шоколад" при съемках вообще капитально переделали.

[Марри Кейт]

Так ему только на пользу пошло. Халльстрем все-таки хороший режиссер.

[ladykosha]

Э-э-э... что такого ужасного в Харрис? То есть, ок, я тупайя, и не вижу ничо, но ткните мне пальцем, куда смотреть, а?
А, да, фильмов не смотрела.

[Аглая]

ladykosha, ну, я вам как скажу? У меня на автора в общем идет отторжение. Вот последняя прочитанная книжка, мои впечатления - если хотите. (здесь долго искать, на LiveLib)

www.livelib.ru/review/386641-ezhevichnoe-vino-d...

Сейчас взялась читать "Леденцовые туфельки", в самом начале - одна тонко чувствующая живет мошенничеством, воруя деньги у умерших, но автор явно к ней настроена положительно. Девочка милая, скачет вокруг. Тонко чувствующая воровка спрашивает ее, где мама, милая девочка говорит "а мама умерла". Мама в это время пластается по хозяйству. Что это было от милой девочки? А фиг знает. Чудный автор, что тут скажешь.

[Марри Кейт]

На мой взгляд, пишет Харрис хорошо, бытовуха у нее замечательная. Но вот герои лично у меня вызывают отторжение.
Взять "Пять четвертинок апельсина": юная героиня нарочно и методично вызывает у матери мигрень, чтобы смотаться к другу (действие, кстати, происходит в оккупированной Франции, а друг - немецкий солдат). Мелкая тварь раз за разом сводит мать с ума, но автор скорее заострит внимание на каком-нибудь рецепте. Внешняя уютность и няшность полностью вуалирует гниль.
Впрочем, одна книга у Харрис мне нравится - это "Джентльмены и игроки". Она написана в другой манере.

[Аглая]

Марри Кейт,

"Джентльмены и игроки". Она написана в другой манере.

Угу, почти детектив. ГГ там симпатичный, но все равно какая-то общая атмосфера тягостная...

[Улленшпигель]

но хотя бы мозг у них должен различать, что говорится

Мозг у них имеется только с точки зрения паталогоанатома.
Тут недавно одним дурам сказали, что половину месяца у них нет мозгов, так они не поняли, что им сказали. Я месячишко подождал, ну вдруг и в самом деле полмесяца, неа - оказалось, что вообще нет мозгов.

[мисси]

Я тут в ФБ наткнулась на чье-то рассуждение, что "Убить Билла" - это фильм, оказывается, о любви.
Меня в этих словах поразило "оказывается" - а как иначе?!?! А про что?!?!
Так мы и выяснили, что я, наверное, просто все фильмы смотрю как о любви. Просто по ходу просмотра может оказаться, что нет)))

[Аглая]

мисси, хм. Ну, лично я все равно не представляю, как в "Залечь на дно в Брюгге" можно такое углядеть...

[Liyirna]

Аглая, ну там всё-таки посыл, что детей убивать нехорошо...
А по-серьёзному: когда старший гангстер молодого не пришил, у меня в груди потеплело. Может, это как раз и "доброта"

[Аглая]

Liyirna, да там главный герой просто подонок, и именно ему ничего не делается, и вообще никакой ответки не идет. Прелестно, ага.

[мисси]

Аглая,
Я "Залечь на дно" так и не смотрела. Но примерно представляю, да.

[Аглая]

мисси, ну, там красивые виды Брюгге.

[ladykosha]

Сейчас взялась читать "Леденцовые туфельки", в самом начале - одна тонко чувствующая живет мошенничеством, воруя деньги у умерших, но автор явно к ней настроена положительно. Девочка милая, скачет вокруг. Тонко чувствующая воровка спрашивает ее, где мама, милая девочка говорит "а мама умерла". Мама в это время пластается по хозяйству. Что это было от милой девочки? А фиг знает. Чудный автор, что тут скажешь.

Я вот несколько удивлена.
Одна тонко чувствующая на мой взгляд сразу представлена как зло. Милая девочка, с понятных детских (раннеподростковых) обид на маму, которая пытается делать то, что считает правильнее, а не как было бы прикольнее для девочки, спорола - тоже злое. Ну, вот и зацепились.

Товарисч, который в "Ежевичном вине", сообразил к концу книги, что был дурак, и что хорошее дело старичка-привидения можно продолжить. Вполне хэппи энд.

Да, повествование постоянно скачет в прошлое. Потому что это прошлое обладает свойством сильно влиять на настоящее героев. Такое... незавершённое прошлое.

Ещё у главных героев Харрис, как правило, присутствует маргинальность, проблемы с социальной адаптацией, что-то такое. Ну, вот такие ей интересны. В том числе, да, ей интересны одинокие бродячие мамы с дочками.

Разумеется, просто личное мнение и личные впечатления )

[Аглая]

ladykosha, ну, прекрасно, мы что-то разное видим в текстах Харрис. Что и требовалось доказать.

[ladykosha]

Аглая,
Вы, кажется, соблаговолили отнести меня к либерально-креативной интеллигенции, а заодно, кажется, к людям, которые не в состоянии за формой видеть содержание...
Но я не обидчивая, я любопытная и недогадливая. Поэтому всё ещё пытаюсь понять, что Вам в этих книгах ужасно, и почему оно не ужасно мне.
Что Вам вечные флешбеки не нравятся, я уже поняла, но это про форму, а не содержание.
Ужасны оценки героев и происходящего? (это мы по-разному считываем, см. хотя бы начало "Леденцовых туфелек", про которое Вы пишете, что автор настроена к "тонко чувствующей воровке" положительно, а мне кажется, что сразу характеризует её как резко отрицательную героиню.)
Ужасно, что Харрис о неблагополучных людях пишет? Соответственно, "Ночные дороги" Газданова, "Отверженные" Гюго, книги Достоевского - это всё тоже "ужасно", "невыразимое днище (в моральном плане)", "тошниловка, депресняк и безнадега"?
Что-то ещё?

[Аглая]

ladykosha, интересный разговор. Вы спросили, что мне не нравится в произведениях Харрис, я вам ответила. Вы предпочли зацепиться за мелочи - флэшбеки, повторяющиеся сюжетные ходы ("мама с дочкой") - вот, поверьте, что мне они так-то пофиг. Да я не люблю флэшбеки, но этого еще не достаточно, чтобы я из-за этого испытывала к автору неприязнь. Тем более "мама с дочкой" - да фиг с ними. Вон, у Сабатини куча героев-брюнетов с синими глазами, и что? Пусть себе автор развлекается.
Вы по существу почему-то не ответили. Вопрос у меня был даже не почему Харрис пишет вот так и вот об этом. Вопрос у меня - почему многие читатели этим восхищаются, как чем-то "теплым, добрым". С чего? (далее мне придется переписывать головной пост... )

[ladykosha]

Аглая,
Да, я не поняла, что ужасного в Харрис, об этом спросила. И пока не поняла Ваш ответ. Попыталась уточнить:

Ужасны оценки героев и происходящего? (это мы по-разному считываем, см. хотя бы начало "Леденцовых туфелек", про которое Вы пишете, что автор настроена к "тонко чувствующей воровке" положительно, а мне кажется, что сразу характеризует её как резко отрицательную героиню.)
Ужасно, что Харрис о неблагополучных людях пишет? Соответственно, "Ночные дороги" Газданова, "Отверженные" Гюго, книги Достоевского - это всё тоже "ужасно", "невыразимое днище (в моральном плане)", "тошниловка, депресняк и безнадега"?

На это Вы не ответили. Отметили только сказанное мной про флэшбеки и мам с дочками.

Мне было бы проще говорить на интересующую Вас тему (за себя, я ничего не могу сказать насчёт "многих читателей"), если б я поняла Ваш ответ. Но могу попытаться и так.
Я вижу, что Джоанн Харрис в целом любит писать про то, что собой быть можно. Что быть собой можно, даже если тебя угораздило вырасти "бонсаем" (вероятно, это может читаться и как "абсолютное ничтожество, во всех отношениях. В умственном, нравственном, духовном, творческом и т.д."), а не нормальным человеком. И если раньше в жизни угораздило наломать немало дров. И если дрова наломал не ты, но тебе их перепало. И можно при этом не быть всю жизнь объектом для, гхм, воспитания более, гхм, социально адаптированными, в чём бы оное воспитание ни выражалось, от травли до вполне даже искренней заботы, от которой сложно отмахаться...
Собирать себя во что-то всё более конструктивное... И жить - свою жизнь. Видеть в жизни радость, найти подходящее место, дело, "племя", и чувствовать себя человеком хотя бы заметную часть времени.
И заканчиваются книги вполне позитивно.
Разве не доброе?
А тепло - мне кажется, это про внимание...

[Аглая]

ladykosha, хм.
Газданова не читала, а Достоевский и Гюго - ни в коей мере не днище... Вы путаете, или что? Если они пишут о социальных ужасах, то они не пишут о них с умилением... Они их оценивают именно, как ужасы, и дают четкий посыл, что так жить нельзя. У Харрис нет ни такой оценки, ни такого посыла.
Я не знаю, кого из персонажей Гюго и Достоевского можно отнести - как вы выразились - к бонсаям... Но уверена, что если бы им и пришло в голову вывести таких персонажей, то они бы не успокоились, пока не довели их до катарсиса или не подвергли критике. Вот как раз у классиков нет такой позиции "можно быть и ничтожеством". Нет у них такого. Это изобретение совсем недавнего времени.

Кстати, любопытно - для меня у Харрис ничего позитивно не заканчивается, потому что мне не хватает именно этого - авторской позиции, оценки и т.д. А для вас наоборот. Так я именно об этом и писала. О разнице в восприятии.

[ladykosha]

Аглая,
Я не путаю, я спрашиваю. Откуда ж мне знать, как Вы воспринимаете, пока Вы не ответили? Максимум, предполагать могу.

Гюго адресуется к другим людям. Не столько "так жить нельзя", сколько "заставлять так жить нельзя". Он же не для Козетты и Жана Вальжана пишет )

У Достоевского дистанция между героями и читателями, кажется, поменьше, хотя всё равно... Ещё у него, наверное, каждый первый - бонсай, только разных видов. У меня от чтения Достоевского люто плывёт ощущение нормы, и попутно перестаёт вериться, что в жизни есть хоть что-то хорошее, после чтения надо срочно вспоминать.
И да, Достоевский выводил персонажей с позицией "(мне) нельзя быть ничтожеством" - Раскольников первым в голову приходит, конечно, и Раскольникова как раз довели до катарсиса и отказа от этой несимпатичной позиции. А скажем, Макара Девушкина из "Бедных людей" - вроде как ни в критику, ни в катарсис, только то же самое "заставлять так жить нельзя." В общем-то, тема "маленького человека" в классической русской литературе 19 века вполне представлена, вполне сочувственно, правда, и весьма безнадёжно. Начиная от пушкинского "Станционного смотрителя". ) Одна из тем, из которых получилась революция 1917 года.

Харрис не пишет о недопустимости социальных ужасов, да, революцию не готовит. ) Она пишет про выживание героя там, где герой есть, и про изменение ситуации к лучшему силами самого человека в первую очередь. Поэтому много показывает малые радости и малые шаги куда получается - "внешнюю уютность и няшность". ) При всей негероичности максимально конструктивно для жизни отдельно взятого человека и его близких. Ну и условия погуманнее, конечно, чем у "маленького человека" наших классиков - это позволяет результату быть. )

Что до восприятия авторской оценки, позиции... да, здесь мы разницу отметили. И я пока не поняла, откуда эта разница.

[Аглая]

ladykosha, я, пожалуй, поняла, спасибо.
Но дискуссия, по ходу, бесполезна, мы как-то вообще перпендикулярно воспринимаем.
Пожалуй, я сейчас возьмусь еще за Харрис, почитаю еще немножко.