Привидение кошки, живущее в библиотеке
Пыталась в очередной раз вчитаться в какую-нибудь книжку... 
Возникли дурацкие мысли. Вот все эти молодые авторы (армадовские и прочие)... они что, вообще ничего не читают? Я имею в виду из литературной классики. 
Что ни книжка, то описывается как бы средневековая действительность. Крестьяне, аристократы, наемники, разбойники, гильдии воров... жрецы разнообразные (в нашем мире это были бы монашеские ордена, как я понимаю
)... Все такое, в общем. Даже огнестрельное оружие появляется в считанных случаях! 
Ну и, спрашивается, чего они все так прицепились к несчастному средневековью?
Считают, что магия в другом антураже не может проявляться? Что легче будет взять средневековье?
Но это же нонсенс. Заявлено средневековье, а персонажи книги говорят, как наши современники, мыслят, как наши современники, воспринимают, как наши современники... Ладно бы еще - попаданцы, от них ничего другого и не ожидаешь. Но все прочие?
Поэтому у меня и возникло подозрение, что авторы элементарно мало читали.
Вот, скажем, если почитать авторов XIX века, то уже бросается в глаза, как отличается язык книги. 
Я думаю, что автор, начитавшись такой литературы, не будет, описывая крестьян, веселящихся в таверне, говорить, что "чувствовал флюиды"...
В голову не придет. Ну или у автора напрочь отсуствует чувство языка, и тогда чего вообще писать...
Тогда, получается, что для того, чтобы правильно передать средневековую атмосферу, то перед тем, как начинать писать, нужно читать литературу времен средневековья... пока из ушей не полезет.
Чтобы если даже не уловить образ мышления, то хотя бы особенности языка и стиля.
А это, как мне представляется, внушительно. Тут одними плутовскими романами и "Дон Кихотом" не обойдешся
Философские труды, богословские трактаты... чтобы охватить все общество, так сказать (авторы отчего-то любят писать об аристократах и магах, а не о простонародье )
вот я и говорю: на кой черт им всем средневековье?
Возникли дурацкие мысли.
Вот все эти молодые авторы (армадовские и прочие)... они что, вообще ничего не читают? Я имею в виду из литературной классики. Что ни книжка, то описывается как бы средневековая действительность. Крестьяне, аристократы, наемники, разбойники, гильдии воров... жрецы разнообразные (в нашем мире это были бы монашеские ордена, как я понимаю
)... Все такое, в общем. Даже огнестрельное оружие появляется в считанных случаях! Ну и, спрашивается, чего они все так прицепились к несчастному средневековью?
Считают, что магия в другом антураже не может проявляться? Что легче будет взять средневековье?Но это же нонсенс.
Заявлено средневековье, а персонажи книги говорят, как наши современники, мыслят, как наши современники, воспринимают, как наши современники... Ладно бы еще - попаданцы, от них ничего другого и не ожидаешь. Но все прочие? Поэтому у меня и возникло подозрение, что авторы элементарно мало читали.
Вот, скажем, если почитать авторов XIX века, то уже бросается в глаза, как отличается язык книги. Я думаю, что автор, начитавшись такой литературы, не будет, описывая крестьян, веселящихся в таверне, говорить, что "чувствовал флюиды"...
В голову не придет. Ну или у автора напрочь отсуствует чувство языка, и тогда чего вообще писать... Тогда, получается, что для того, чтобы правильно передать средневековую атмосферу, то перед тем, как начинать писать, нужно читать литературу времен средневековья... пока из ушей не полезет.
Чтобы если даже не уловить образ мышления, то хотя бы особенности языка и стиля. А это, как мне представляется, внушительно. Тут одними плутовскими романами и "Дон Кихотом" не обойдешся
Философские труды, богословские трактаты... чтобы охватить все общество, так сказать (авторы отчего-то любят писать об аристократах и магах, а не о простонародье )вот я и говорю: на кой черт им всем средневековье?
-
-
03.05.2009 в 21:22-
-
03.05.2009 в 21:25-
-
03.05.2009 в 21:30-
-
03.05.2009 в 21:39Его антураж можно тянуть из целой кучи фильмов - так проще.
Модо почему всего 60% ? вполне себе старджоновские 90 =-.-=
-
-
03.05.2009 в 21:41Тут статраспределение. Вывод с моих полок - а там стоят армадовские книги разных годов, и на каждого Саймона Грина, "дока" Смита или Карен Хабер приходится по... кхм, мрачному отечественному типусу, купленному в поезд.
-
-
03.05.2009 в 21:46То, что до 98-го года, в статистику не пиши - это была другая "Армада", de facto. Где-то в 98-м её перекупили и при формальном сохранении брэнда ФБ резко сменили контингент, в частности, практически исключив переводные тексты.
-
-
03.05.2009 в 21:48Аааа!!! Как ты догадалась?
-
-
03.05.2009 в 21:502\12.
-
-
03.05.2009 в 21:52-
-
03.05.2009 в 21:52кстати, таки да! Иногда читаю Акуниа и думаю: автор до того начитался лит-ры 19 века (в том числе и газет), что она из его банально попёрла)) потому, наверно, он так и популярен)
авторы отчего-то любят писать об аристократах и магах, а не о простонародье
а вот в этом авторы не виноваты, СВ-простонародье и для проф. историков - терра инкогнита, слишком мало письменных источников, и те - косвенные...
-
-
03.05.2009 в 21:562 неплохих на 12 идиотов. Если сузить до.
-
-
03.05.2009 в 22:05-
-
03.05.2009 в 22:07Феридэ а вот в этом авторы не виноваты, СВ-простонародье и для проф. историков - терра инкогнита, слишком мало письменных источников, и те - косвенные...
(задумчиво) а Трускиновская вот пробовала писать о Робин Гуде...
Это я в смысле, что можно поднимать фольклор... наверно...
von Strang Его антураж можно тянуть из целой кучи фильмов - так проще.
ага, а современность можно тянуть вообще с ходу.
-
-
03.05.2009 в 22:13В дюдиках и сопледрамах так и делают. Получается отвратительно, как всегда =-.-=
-
-
03.05.2009 в 22:17-
-
03.05.2009 в 22:22-
-
03.05.2009 в 22:51он смешивает правду, полуправду и вымысел в невероятно правдоподобный коктейль
в этом он схож с Дюма)
-
-
03.05.2009 в 23:07Помню, лет десять назад кого-то из авторов книги про "попаданцев" (Мартьянова, что-ли, а может и Свержина) ругали за то, что он написал книгу на основе работы Можейко "1185 год". Мол, не научно-популярную литературу надо читать, а монографии, если не архивные источники. Блин, а нынешние читают, похоже, только произведения своих собратьев с Самиздата, какой там Можейко, они и школьный учебник истории не осилили.
-
-
03.05.2009 в 23:18Сюжетных ходов за душой у них еще меньше, чем прочитанных книг.
-
-
03.05.2009 в 23:18-
-
03.05.2009 в 23:19-
-
03.05.2009 в 23:24А жалко, сюжет, в принципе, интересный...
-
-
03.05.2009 в 23:31Про попаданцев здоровско у Г.Г. Кея в "Гобеленах Фьонавара". Ухх!.
-
-
03.05.2009 в 23:31Так фэнтези выросла из сказок, а антураж, что у былин, что у короля Артура, самый средневековый. Кроме того, этот период вполне попадает под рубрику "в давние времена, когда магия еще была, а пороха еще не было..."
-
-
03.05.2009 в 23:37Rochefort_, (сурово) сказки, былины, мифы и эпос они тоже не выдерживают!
-
-
03.05.2009 в 23:55-
-
04.05.2009 в 00:57На мой взгляд, про "попаданцев" написано очень много, в том числе толкового. Как нашего (Панкеева, Фрай, Хаецкая), так и не нашего (Спрэг де Камп и Прэтт, Сташефф, Тэд Уильямс, Роулинг). Оба списка в скобках, как я подозреваю, можно продолжать.
-
-
04.05.2009 в 09:04Alaric Спрэг де Камп - про Гарольда Ши? Чудесные вещи, но это все же юмор-сатира про попадательство в литературные миры, особняком стоит.
а у Панкеевой - тоже нестандартно. Интересная штука у А.Д Фостера - "Чародей с гитарой". Но на одну хорошую книгу приходится масса серятины.
Я в основном имела в виду писание по стандартным схемам - когда скромная бухгалтерша становится крутой магичкой, а бывший десантник - королем. А если еще несут прогресс в другой мир - все, тушите свет, уносите пудинг. Но это чаще бывает в альтитории, чем в фэнтези. Когда попаданец не круто прогрессорствует, а элементарно выживает - тут еще может выйти толк
-
-
04.05.2009 в 11:32Насчёт речи героев - вообще полный абзац, вот за что люблю цикл про Геральта, так это за то, что у него современным сложным языком говорят маги, аристократы и эльфы, а народ попроще и говорит по-людски)))))))
-
-
04.05.2009 в 11:35