Привидение кошки, живущее в библиотеке
В газетке с телепрограммой прочитала статью... 
Сейчас нахожусь в глубоком недоумении. 
Я очень далека от современного кинематографа... 
Про съемки сериала "Преступление и наказание".
"Дмитрий Светозаров (режиссер...) утверждает, что пытался максимально точно отразить произведение Достоевского.
- Когда я взялся за экранизацию "Преступления и наказания", мне пришло осознание того, что я не имею права на авторскую трактовку этого материала."
Это что, это как... Не понимаю. А мне всегда казалось, что если фильм снимают по книге - неважно, по какой - то режиссер обязан передать именно авторскую трактовку! Или я не так понимаю?
Что тогда, в принципе, удивляться, когда в последних фильмах так вольно обращаются с источником...
Это, видимо, все считают, что "не имеют права на авторскую трактовку". Или в переводе на нормальный язык должно быть "я имею право трактовать, как мне вздумается"? А что бы сказал на это автор? В данном случае, конечно, ничего не скажет...
"По моему глубокому убеждению, телевидение стало единственным посредником между книгой и читателем, между произведением и зрителем. Как ни печально сознавать, лишь мизерная часть нашей аудитории в курсе подробного содержания романа. Посмотрев мой фильм, я надеюсь, зритель получит представление, что такое роман Достоевского."
Да как же зритель (не читавший Достоевского) "получит представление, что такое роман", если автор не собирается передавать авторскую трактовку? И какие еще нужны посредники между книгой и читателем?
"Достоевский писал, когда кино еще не было, он абсолютно не кинематографичен. Он не мыслил кино, не понимал, как это может быть. Если отслеживать визуальный ряд, то у него в тексте есть большие расхождения. Он писал ради слова, а не ради картинки. Есть откровенно нестыкуемые места."
Ага. Значит, у Достоевского есть "нестыкуемые места", а Дмитрий Светозаров их выявил и исправил...
Потому что Достоевский "не мысли кино, не понимал, как это может быть"... А Светозаров, приложивший руку к этой невообразимой гадости, которая уже десять с лишним лет висит на всех каналах - я говорю про "Улицы разбитых фонарей" - мыслит и понимает. В отличие от Достоевского. Что происходит с нашим кино, то есть, уже произошло?
Я не большой поклонник Достоевского, но уж лучше в самом деле Достоевский, чем "разбитые фонари"...
И почему это, интересно, раньше никому не мешала "некинематографичность Достоевского" и спокойно снимали и фильмы и сериалы? Даже я умудрилась некоторые посмотреть и получить массу удовольствия. Я говорю про сериал "Подросток" и про комедию "Чужая жена и муж под кроватью"... Наверно, тогда съемочная группа не знала, что у Достоевского есть "нестыкуемые места" и снимала себе...
Черт знает что. Хоть "Преступление и наказание" берись перечитывать.
Сейчас нахожусь в глубоком недоумении. Я очень далека от современного кинематографа... Про съемки сериала "Преступление и наказание".
"Дмитрий Светозаров (режиссер...) утверждает, что пытался максимально точно отразить произведение Достоевского.
- Когда я взялся за экранизацию "Преступления и наказания", мне пришло осознание того, что я не имею права на авторскую трактовку этого материала."
Это что, это как... Не понимаю. А мне всегда казалось, что если фильм снимают по книге - неважно, по какой - то режиссер обязан передать именно авторскую трактовку! Или я не так понимаю? Что тогда, в принципе, удивляться, когда в последних фильмах так вольно обращаются с источником...
Это, видимо, все считают, что "не имеют права на авторскую трактовку". Или в переводе на нормальный язык должно быть "я имею право трактовать, как мне вздумается"? А что бы сказал на это автор? В данном случае, конечно, ничего не скажет..."По моему глубокому убеждению, телевидение стало единственным посредником между книгой и читателем, между произведением и зрителем. Как ни печально сознавать, лишь мизерная часть нашей аудитории в курсе подробного содержания романа. Посмотрев мой фильм, я надеюсь, зритель получит представление, что такое роман Достоевского."
Да как же зритель (не читавший Достоевского) "получит представление, что такое роман", если автор не собирается передавать авторскую трактовку?
И какие еще нужны посредники между книгой и читателем? "Достоевский писал, когда кино еще не было, он абсолютно не кинематографичен. Он не мыслил кино, не понимал, как это может быть. Если отслеживать визуальный ряд, то у него в тексте есть большие расхождения. Он писал ради слова, а не ради картинки. Есть откровенно нестыкуемые места."
Ага. Значит, у Достоевского есть "нестыкуемые места", а Дмитрий Светозаров их выявил и исправил...
Потому что Достоевский "не мысли кино, не понимал, как это может быть"... А Светозаров, приложивший руку к этой невообразимой гадости, которая уже десять с лишним лет висит на всех каналах - я говорю про "Улицы разбитых фонарей" - мыслит и понимает. В отличие от Достоевского. Что происходит с нашим кино, то есть, уже произошло? Я не большой поклонник Достоевского, но уж лучше в самом деле Достоевский, чем "разбитые фонари"...
И почему это, интересно, раньше никому не мешала "некинематографичность Достоевского" и спокойно снимали и фильмы и сериалы? Даже я умудрилась некоторые посмотреть и получить массу удовольствия. Я говорю про сериал "Подросток" и про комедию "Чужая жена и муж под кроватью"... Наверно, тогда съемочная группа не знала, что у Достоевского есть "нестыкуемые места" и снимала себе...
Черт знает что. Хоть "Преступление и наказание" берись перечитывать.
Просто читаешь и наслаждаешься каждым словом. Просто так все и видишь, как в кино: как люди себя ведут, разговаривают, какие у них жесты, какие у них вещи… Каждое предложение само по себе сообщает какую-то частичку жизни старой Москвы. Скажем, вот герои подошли к такой-то церкви – значит, именно на этой улочке она стояла, именно так называлась, а вот такой-то тип выглянул к ним из такой-то дверцы – и как он одет, и чем он занимается, и как они друг с другом разговор начинают… Примерно в таком роде. Как будто ходишь по музею, где фигурки не просто стоят в интерьере, но еще и разыгрывают интересные сюжеты. 
То есть, что все описанное не только фантазия автора, а и в самом деле вот так все было заведено в жизни. Но в отзывах, какие я смогла найти, вроде бы написано, что Д.Трускиновская изучила массу источников. 
Но у меня тогда все было без проблем: Петр – это наш, его противники – не наши… Чего их жалеть… 
Не до мелочей, конечно, но в общих очертаниях. Простодушный паренек восемнадцати лет. Три его старших товарища. На государевой/королевской службе. Там внутренние интриги между мушкетерами короля и гвардейцами кардинала, здесь – между Тайным приказом и Земским-Разбойничьим… Там – таинственный и элегантный Рошфор, здесь тоже… правда, не таинственный и не элегантный, но любимый Данилкин недруг – земской ярыжка Стенька Аксентьев. И не будет ли тогда здесь аналогом мушкетерской Миледи ловкая налетчица Настасья? Но тут уж я надеюсь, что прямых совпадений не будет, в отличие от Миледи, Настасья особа симпатичная. 
Получается, что раньше была общепринятая мораль, нормы поведения. А сейчас - еще нужно доказать, что такой-то поступил аморально, и еще чтобы государственный орган это официально закрепил бумажкой и печатью... 
Опять же фигня выходит.