Р.Макки в своей книжке ("История на миллион долларов") пишет об одном фильме.

"Фильм "Прощай, моя наложница" (Farewell My Concubine) рассказывает о Ченге Дией и о пятидесяти годах стремления жить по принципам честности. Когда герой был ребенком, мастера Пекинской оперы безжалостно били его, промывали ему мозги и заставляли признаться в том, что у него женская натура - хотя он не был таким. Если бы он согласился с ними, то избавился бы от мучений. У него женственная внешность, но, как многие женоподобные представители сильного пола, в душе он настоящий мужчина. Вынужденный жить во лжи, он ненавидит любой обман, как личный, так и политический. Поэтому все его проблемы связаны с желанием говорить правду. Но в Китае выживают только лжецы. В конце концов герой осознает, что правда в этой стране является чем-то невозможным и сам лишает себя жизни."

Ну, меня, конечно, сразу взбесила эта запись. В смысле, я точно не знаю, но мне как-то попалась статейка в журнале... в "Вокруг света". Про Пекинскую оперу. И я не помню, чтобы там писали такие ужасы - били и заставляли... признать себя женщиной... Там, вроде, наоборот писали, что стать артистом этой оперы - очень почетное дело, желающих полно... в общем, нет смысла кого-то силой держать, если он не хочет. Даже на амплуа женских ролей.
Думаю - тупые американцы опять хватают какие-то верхушки, экзотику, истолковывая все на свой лад... не вникая в суть дела...
Посмотрела на кинопоиске. Там про этот фильм пишут. Но в отзывах отчего-то рассказывают, что не то чтобы героя принуждали признать себя женщиной, а он сам собой влюбился в своего партнера, который не мог ему ответить взаимностью, но они вынуждены были всю жизнь вместе играть в этой пьесе, согласно своим амплуа. И в конце концов, не выдержав такой нервотрепки, герой покончил с собой, а может, и оба. Фильм снят по роману какой-то дамы-писателя из Гонконга.
Ну вот, снова-здорово... Эта дама-писатель, значит, считает, что в Пекинской опере в амплуа женских героинь играли строго геи? Или поневоле становились геями, раз уж так пришлось играть?.. Не помню ничего такого в статье.
Загадочный случай.
На рутрекере этот фильм есть. Но он же идет почти три часа! И я вообще опасаюсь, что вдруг я не разберусь в тамошних актерах... Вдруг у меня все лица перепутаются. Потому что я могу различать только Джеки Чана, Само Хунга, Боло Енга и Брюса Ли!

И тут произошел совсем счастливый случай, я просто так посмотрела на озоне, а там продается книга прямо Мэй Лань Фана! Который как раз прославился в женском амплуа Пекинской оперы. Так что можно прочитать и разобраться в этом запутанном деле... Уж кому и знать, как не ему.

Так что от книжки Р.Макки есть несомненная польза.

---

Флента напомнила... Думаю - а почему бы не поднять старую картинку. Тем более, как-то она прямо таки на злобу дня.

---

(лазая в ЖЖ) Вот думаю - человек правильно пишет про суть происходящих событий, на Украине и в нашей либеральной тусовке.

"С интересом (и некоторым огорчением) наблюдаю в своих лентах, как люди, которые поначалу старались изображать «взвешенную позицию» и протестовать против «эксцессов» (в первую очередь филологических), неизбежно, в три-четыре хода (и, судя по всему, не всегда заметно для себя), занимают позицию уже совершенно определенную, на стороне, гм, одной из сторон.

То есть, идея по-прежнему в том, что любой конфликт – социален, здесь нельзя отстояться на экзистенциальных позициях. Начинается все с эстетики, потом включается идеология, потом оказывается, что люди, которые тебе не нравятся, по странному совпадению все принадлежат к одному и тому же классу, социальному кругу или этносу, ну и дальше по всем остановкам: и вот ты уже постишь чистую пропаганду и выбираешь из новостей для перепоста те, что не имеют никакого прямого отношения к происходящему – за вычетом отношения чисто идеологического (вроде новостей о том, что РПЦ запретила Казантип). Понять, что люди, которые тебе не нравятся, принадлежали к определенному классу, социальному кругу или этносу сразу, еще тогда, когда ты встал в как бы позу эстетического их неприятия, – ни у кого, несмотря на изобилие прочитанных книжек, отчего-то не получается. Это очень неприятный закон – но объективные законы вообще часто шутка малоприятная.

А ведь, между прочим, еще Солон знал.

«Видя, что в государстве часто происходят смуты, а из граждан некоторые по беспечности мирятся со всем, что бы ни происходило, Солон издал относительно их особый закон: «Кто во время смуты в государстве не станет с оружием в руках ни за тех, ни за других, тот предается бесчестию и лишается гражданских прав».

(Только не нужно считать эту цитату призывом: она всего лишь констатация того факта, что люди, которые «по беспечности мирятся со всем, что бы ни происходило» - на самом-то деле уже занимают одну из сторон, просто стараются избежать при этом ответственности)."

artem-r.livejournal.com/397683.html?nc=65#comme...

"Меня тут упрекнули в том, что я напрасно пытаюсь представить происходящее как конфликт идеологий. Я походил немного по либеральной прессе и сделал выписки. Выглядит это примерно вот так:

«Это дорвавшийся до насилия охлос, подкрепленный всей мощью соседнего государства».

«В общем, главное оружие тех, кто воюет против Украины, — это ЛЮМПЕНЫ, ЛЮМПЕНСТВО, ЛЮМПЕНСКИЕ НАСТРОЕНИЯ, ЛЮМПЕНСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, ЛЮМПЕНСКИЙ СТИЛЬ ЖИЗНИ, ЛЮМПЕНСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К БЫТИЮ как таковому».

«Разница между майданом в Киеве и псевдомайданом в Донецке совершенно та же, что между американской революцией 1776 года и иранской 1979. В одном случае пассионарная буржазия, в другом — люмпены. Поскольку Путин — все-таки не Аллах, и люмпены особой пассионарностью не обладают, то некоторая часть этого качества компенсируется деньгами».

Ну и там много еще.
То есть, я предлагаю в этом отдавать себя отчет: для нашей здешней (и не только здешней) либеральной общественности текущий конфликт - конфликт классовый: это именно то, что дает происходящему для нее наиболее внятное рациональное объяснение и позволяет (а то многие спрашивали – ну как же?) без какого либо диссонанса совершенно симметричные действия разных сторон в одном случае - полностью оправдывать, в другом – полностью осуждать.
Попутно (что очевидно) это хорошо показывает, к какому классу принадлежит, собственно, аудитория либеральных медиаресурсов.
Словом, идея-то простая: наша либеральная мелкая буржуазия и ее обслуга поддерживает одну сторону конфликта не потому вовсе, что она сочувствует не-братьям, их освободительной борьбе и все такоэ. А потому, что в происходящем она видит конфликт социально близких с социально далекими.
Под людьми, которых она называет «совками», она подразумевает пролетариат (у Латыниной это особенно заметно). Пролетариат для нее давно уже равен люмпенам – это обычная риторика буржуазии, она всегда умеет найти какой-то такой особенный сексуальный пролетариат, который не выдвигает лозунгов, а честно работает, и объявить его настоящим пролетариатом, а весь остальной, который хоть чего-то, да хочет - записать в люмпены.
Из этого, на самом деле, следует очень простой вывод: я бы, на месте украинских не-братьев, не очень гордился поддержкой таких людей. Потому что стоит не-братьям выдвинуть какой-нибудь социальный лозунг (а это, я полагаю, рано или поздно произойдёт), как наша либеральная общественность их тупо проклянет. Она уже называет Правый Сектор «маргиналами» и теми же люмпенами; если случится еще что – она сдаст всех остальных.
Потому что главным для нас до сих пор является вопрос собственности, не обольщайтесь. Йуля Латынина все простит – но только не призыв к ней заняться физическим трудом. Потому что вот это будет настоящая контрреволюция, как она ее понимает."

artem-r.livejournal.com/399512.html?style=mine&...

---

С днем рожденья!

Doctor_Bilbo, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого-самого!

---

Книжный столик

"Он сделал на мозге продольный разрез, чтобы показать нам его изнутри. На срезе мозг напоминал кочан цветной капусты, пораженный каким-то заболеванием.
- Вот так, - сказал доктор, - выглядит мозг, на который воздействовала магия."

"- Подготовка ученика занимает десять лет, сэр, - проговорил Найтингейл. - Будет лучше, если я оставлю вместо себя кого-то, на случай, если со мной что-нибудь произойдет.
Комиссар невесело усмехнулся.
- А он знает, на что подписывается?
- А кто знает, когда идет работать в полицию?"

"Убийство семьи кого-то богатого и знаменитого - наверняка голубая мечта редактора любой газеты. Собрав все самые жуткие подробности, газетчики на этом не остановятся. Вопросам не будет конца: что трагическая гибель семейства Коппертаунов может поведать о состоянии нашего общества, да как эта трагедия связана с современной культурой/гуманизмом/уровнем политкорректности/ситуацией в Палестине - ненужное вычеркнуть. Вопросов будет море, а ответы - вещь второстепенная."

" - А они правда боги?
- Теологическая сторона вопроса меня никогда не интересовала, - сказал Найтингейл. - Они существуют, обладают силой и способны нарушить общественный порядок - соответственно, попадают в поле зрения полиции."

"Мы шли вперед, стараясь выглядеть непринужденно. Особенно старался я - насколько это возможно, когда на плече у тебя сумка с гранатами, колотящая по бедру при каждом шаге."

"- Одолжи, пожалуйста, свой телефон.
- А твой где?
- Я его взорвал во время занятий магией, - объяснил я. - Не нужно лишних вопросов."

"Дорога сужалась, и неотвратимо близилась перспектива сбить какого-нибудь пешехода.
- Осторожно, - сказал я, - люди же ходят.
- Ха! - фыркнула Беверли. - Люди не должны пьянствовать и одновременно ходить."

"Я обнял ее, и она тут же воспользовалась этим - просунула холодную ладонь мне под рубашку, стала отогревать.
- Спасибо тебе большое, - сказал я.
- Просто помолчи и думай теплые мысли, - отозвалась она."

Бен Ааронович. "Реки Лондона".

---

Бен Ааронович. "Реки Лондона". Классно! Здорово! Обожаю такие вещи! Фэнтези-детектив... то есть, городская фэнтези и детектив, да уж.
Сюжет: Лондон, XXI век. Компьютеры, сотовые телефоны, плазменные телевизоры... и магия, древние боги, вампиры, призраки, прочая нечисть. Все прекрасно друг с другом сочетается! Боги получают образование в Оксфорде, одеваются в соответствии с модными каталогами и ездят на крутых авто... вампиры высасывают энергию из современной электроники... Маги при совершении ритуалов некромантии приносят в жертву мобильные телефоны! Ну, а что делать - если уж на дворе третье тысячелетие, не сидеть же под мостом.
Точнее, надо сказать, на текущий момент магия почти полностью исчезла. Поэтому широкая общественность не в курсе. Как обычно. В конце концов, о последних достижениях в научных исследованиях общественность тоже не особо знает. За последние годы выработался и устоялся некий Договор, который регламентирует положение вещей, к взаимному удовольствию сторон. Волшебные существа занимаются своими делами и не лезут к людям, а люди соответственно, не впутываются в дела волшебных существ... Вроде бы так. Про договор автор, в общем, пока не сильно распространялся, потому что повествование ведется от первого лица, а ГГ по ходу действия так и не удалось вникнуть во множество вещей.
Но сейчас как будто положение начало меняться. Магия возвращается! Происходят странные и зловещие случаи. Равновесие под угрозой... Поэтому последний волшебник Англии, сэр Томас Найтингейл (он, увы, остался в единственном числе) берет себе ученика. Это юный стажер лондонской полиции - констебль Питер Грант. За время стажировки Питер не проявил никаких качеств, свойственных образцовому полисмену. Он слишком склонен отвлекаться от конкретной задачи и заниматься досужими умствованиями... Это не значит, что полиция не сможет найти такому сотруднику применения. Но у сэра Томаса другие планы, поскольку Питер, как обнаружилось, может, например, видеть призраков... иногда... Это уже дает надежду, что паренька удастся обучить на настоящего мага!
Вот только процесс обучения то и дело прерывается из-за необходимости срочно решать ту или иную неотложную задачу - то боги лондонских рек повздорят между собой и никак не могут договориться, то неупокоенный мертвец совершает серийные убийства добропорядочных горожан... да мало ли что еще, включая установку в старинном магическом замке новейшего оборудования с доступом к кабельным каналам!
Написано живо, бодро, энергично. С юмором. С большим вниманием к практическим деталям и реалиям повседневной жизни. С использованием всевозможных фактов из богатой лондонской истории... А хорошо разработанная система магии - ну, по крайней мере, на фоне прочего - красота!
Особенно умилило, что автор не шугается от общего культурного фона и не делает вид, что в него все внезапно и впервые. В смысле, раз уж здесь дело происходит в XXI веке, то герои знают и про хоббитов Толкиена, и про Гарри Поттера...
В общем, очень надеюсь на продолжение.

@темы: Книги

---

В общем, что касается некрасавиц в американском кино вроде бы пока вычислили только Вупи Голдберг и Сару Джессику Паркер. Правда, обе с оговорками. Все равно, по сравнению с общим массивом получается какой-то совсем ничтожный процент.
Я почему стала спрашивать про красавиц-некрасавиц. У меня вот возникли такие мысли.
Вот возьмем, например, ситуацию. В кино показывают женщину-ученую, или деловую какую-то женщину, или свободного предпринимателя... В общем, по смыслу, женщину self made или как это называется. Которая обладает значимым социальным статусом и добилась этого своими силами и упорным трудом. Это так подразумевается по сюжету.
Ладно. Но в кино эту женщину обязательно будет играть красотка с модельной внешностью. В десятке фильмов, сотне, тысяче... Все это откладывается в массовом подсознании...
Тогда не получится ли следствием обратная ситуация - когда красотка с модельной внешностью уже заведомо воспринимается как женщина, обладающая большим опытом, знаниями, навыками, профмастерством? То есть, более ценным кадром по сравнению с женщиной, не обладающей модельной внешностью и прочими красотковыми атрибутами? Например, при приеме на работу или наборе каких-нибудь кандидатур куда-нибудь.
Внешнее подменяет внутреннее.

@темы: Умозрительное и конспирологическое

---

Люди, ну не наглейте же! Имейте совесть!
Это - НЕ некрасивые женщины!

---

Вот все-таки интересный феномен. Стоит мне написать что-нибудь критическое об Америке, неважно что... тут же появляются возражения в духе "но все равно эти моменты в России еще хуже!" Или "однако, в Америке хорошо вот там и там! тогда как в России там и там нехорошо!"
Еще немного, и я сделаю вывод, что это уже выработался условный рефлекс на замечания об Америке.

Ладно, вопрос к знатокам американского кинематографа. Касательно женщин. Я тут размышляла, что в американском кино женщина-ГГ или хотя бы персонаж второго плана, но сюжетно значимый, в обязательном порядке:
- имеет хорошую фигуру (а большей частью вообще приближенную к модельным стандартам)
- имеет красивое лицо (иногда просто симпатичное)
- хорошо и стильно одета
Я не помню других вариантов! Даже если речь идет о "всемирно известном профессионале, которая потратила годы жизни на овладение профессией и достижение высшего уровня мастерства", которая по всем законам логики должна быть и выглядеть не так чтобы модельно, то все равно в американском кино это будет Натали Портман. В крайнем случае, Джоди Фостер.
Если вы вспомнили, то назовите пожалуйста.

---

Читая Р.Макки "История на миллион долларов", натыкаюсь на такие легкие, проскальзывающие замечания... в смысле, когда человек вообще думает о другом и просто говорит на автомате, как что-то само собой разумеющееся. Звучит как своего рода тревожные звоночки. (но мне, конечно, скажут, что у меня паранойя )
Автор - американец, пишет об американском кино... И вот он замечает, что есть темы - социальные - иногда настолько болезненные, чтобы их поднимать, что приходится переносить их, например, в другое время. Чтобы не нагнетать обстановку, а тему поднять.
И приводит пример - фильм "Непрощенный". Это оскаровский фильм Клинта Иствуда, я даже смотрела, драматичный. Там проститутки нанимают киллера, чтобы он расправился с клиентом, который покалечил одну из проституток. Чем киллер и занимается. Дикий Запад, да. Там еще был негр симпатичный (Морган Фримен), его убили.
Но Макки пишет, что этот фильм - о проблемах женщин! Типа с дискриминацией женщин? Никогда бы не подумала. Но если пишет, так, наверно, знает, о чем - в своей стране и в своей профессии - пишет.
То есть не слабо так получается - американец в конце ХХ (!) века как само собой разумеющееся упоминает, что проблемы с женской дискриминацией в США настолько болезненны, что... они не могут об этом прямо говорить. Приходится переносить на сто лет назад.
Конец ХХ века! и они до сих пор даже не могут решить вопрос с женской дискриминацией... Страна свободы, да. Что уж о других проблемах говорить.
А есть там еще чудная оговорочка. Там, где автор пишет про позитив и негатив. И в том числе замечает, что есть моменты... пограничные. Которые нельзя однозначно отнести ни туда, ни сюда. Например, расизм.
Замечаете, да? Конец ХХ века. Для американца с его американским культурным кодом, или как это называется, расизм не является чем-то однозначно негативным! Это просто необъективность.
А ведь это пишет деятель Голливуда, где снимают красивую сказку для внешнего мира - с эмансипированными женщинами, и с квотой негров на чуть ли не каждый фильм. У них типа все хорошо. Вопрос решен. Но - расизм это не однозначно негативное явление, просто такая необъективность. Что же тогда творится в какой-нибудь провинциальной глубинке, на югах?
Кто меня там уверял, что в Америке над этими вопросами работали и их решили? (я не указываю пальцами, но все помню )

---

Книжный столик

Роберт Макки. "История на миллион долларов".

"Рассказывая историю, вы даете обещание: уделите мне внимание, и я удивлю вас, а затем помогу получить удовольствие от открытий, связанных с радостями и печалями, от находок, которые вы обнаружите в тех местах, где и не подозревали. А самое главное, все должно быть сделано с легкостью и естественностью, чтобы создать у аудитории ощущение спонтанности. Лучше всего, когда зрителям кажется, что они сами во всем разобрались."

"Самым мощным средством самовыражения писателя является тот уникальный способ, к которому он прибегает для того, чтобы повернуть ход истории."

"Коммерческие фильмы, которые должны показать обществу пути решения проблем, всегда будут неискренними. Ведь, за редким исключением, большинство создателей фильмов заинтересованы в том, чтобы показать колоритных, а не страдающих бедняков."

"Итак, вам удалось найти свою историю, потому что вы позволили себе думать о невозможном. В искусстве рассказывания историй логика имеет обратную силу. В истории, в отличие от жизни, всегда можно вернуться к тому, что уже существует и внести изменения. Предложить то, что кажется абсурдным, и дать разумное объяснение. Логическое мышление вторично и следует за творческими способностями. Важнее всего воображение - готовность рассматривать любую безумную идею и позволять образам, обладающим смыслом или нет, добираться до вас."

"Смех не эмоция. Эмоцией можно назвать радость, а смех представляет собой форму критического замечания, которое мы направляем против того, что нам кажется странным или возмутительным."

"Комедия требует яркого освещения и цвета, среднего и общего плана съемок, потому что комики играют всеми частями тела."

"Если нам хочется пережить какое-либо настроение, мы идем на концерт или в музей, а за получением осмысленного эмоционального опыта обращаемся к рассказчику."

"Природа человека такова, что каждый из нас выбирает "хорошее" и "правильное" исходя из того, что мы сами считаем "хорошим" и "правильным".

"Выбор между хорошим и плохим или правильным и неправильным вообще нельзя считать выбором."

"В истории все происходит так же, как в жизни: правду необходимо прикрывать маской, то есть, истинные мысли и чувства персонажей прятать за их словами и поступками."

"Старая голливудская поговорка гласит: "Если сцена рассказывает о том, о чем рассказывает, у вас серьезные проблемы."

"Актеры не марионетки, всего лишь имитирующие жесты и открывающие рот. Это художники, творящие на основе материала, который они берут в подтексте, а не в тексте. Хорошие актеры никогда не встанут перед камерой, не имея подтекста, который они могут сыграть."

//Ужин при свечах// "Разве так бывает в жизни? Когда появляются свечи? Когда все прекрасно? Нет. В подобных случаях мы берем тарелку с макаронами и садимся перед телевизором."

"По правде говоря, никто, даже сумасшедший, не может в полной мере выразить то, что происходит у него внутри. Неважно, насколько сильно в нас желание продемонстрировать самые сокровенные чувства, они ускользают от нас. Мы никогда не сможем рассказать всю правду, потому что на самом деле редко ее знаем."

"Подтекст присутствует, даже когда персонаж находится в одиночестве. Ведь если нас никто не видит, мы сами наблюдаем за собой. Надеваем маску, чтобы спрятать свое истинное "я" от самих себя."

"Маски носят не только отдельные люди, но и целые организации, они нанимают специалистов по общественным связям, чтобы маски выглядели естественно."

"Мы жалуемся на плотный поток машин, но никогда ничего не пытаемся изменить, потому что, по правде говоря, в час пик мы получаем тайное удовольствие: только за рулем большинство из нас пребывает в одиночестве."

"Это похоже на секс. Умелый рассказчик занимается любовью с нами. Он знает, что мы способны на огромную отдачу... если он подведет нас к этому."

"Невежество - это временная глупость, которая возникает в результате отсутствия информации, однако настоящая глупость необратима, и неважно, какой объем информации будет получен."

"Простой рассказ о любви и ненависти, правде и лжи, свободе и рабстве, смелости и трусости и тому подобном, почти наверняка будет неинтересным."

"Умение раскрыть экспозицию означает, что сценарист способен сделать ее невидимой. Тогда по мере развития истории зрители воспринимают все, что им нужно, даже не осознавая этого."

"Произнесенное вслух неизменно скрывает то, что сказать нельзя."

"Старайтесь вознаграждать вашего зрителя за его сосредоточенное внимание честными и глубокими ответами на все вопросы. Никаких грязных трюков, никаких дешевых сюрпризов, никакой ложной тайны."

"Мы идем в кинотеатр с молитвой: "Пожалуйста, пусть все будет хорошо. Пусть я получу опыт, которого у меня никогда не было, и узнаю новую для себя истину. Пусть я посмеюсь над тем, что никогда не казалось мне смешным. Пусть растревожит меня то, что никогда не волновало раньше. Пусть я увижу мир по-новому. Аминь." Другими словами, зрители жаждут неожиданности, которая является обратной стороной ожидания."

"Как мы определяем зло? Это значит причинять вред другим и получать удовольствие от содеянного."

"Драматург восхищается людьми и создает произведения, которые говорят нам: даже в самых тяжелых обстоятельствах человек сохраняет величие духа. Комедия показывает, что даже в самых благоприятных обстоятельствах люди находят способ потерпеть неудачу."

"С комедией все просто: если зрители смеются, то она оказывает свое воздействие, если смеха не слышно, значит, влияния нет. Конец дискуссии. Именно поэтому критики ненавидят комедии: им нечего сказать."

"Комедия, по сути, является злым, антисоциальным искусством. И для того, чтобы решить проблему слабой комедии, ее автор должен прежде всего понять, что же злит его самого."

"Когда человек, обладающий меньшим талантом, пытается адаптировать работу гения, чем это может закончиться?"

"В фильме "Терминатор" нет логических дыр - просто он весь построен над пропастью."

"Сценарист никогда не наделяет многомерностью персонажей, которых не планирует использовать еще раз."

"Мы нередко видим фильмы, в которых собраны прекрасные персонажи, но один просто ужасен. Стараясь понять причины, мы осознаем, что сценарист ненавидит этого героя. Он упрощает и унижает его при каждой возможности. И я никогда не понимал, как такое возможно. Почему сценарист ненавидит созданный им самим персонаж? Это же его ребенок. Как можно относиться с ненавистью к тому, кому вы дали жизнь? С радостью примите всех придуманных вами, особенно плохих, людей. Если вы не можете любить своих персонажей, не пишите о них."

"Очень редко можно встретить людей, которые так же сложны, как персонажи, и так же четко очерчены."

"В реальной жизни не бывает монологов. Жизнь - это диалог, сочетание действия и реакции."

"Понятие "как будто" для экрана не существует. Персонаж не проходит через дверь "как будто". Он проходит через дверь - и точка."

"Поэтический - не значит милый или приятный."

"Красивые картинки уместны только тогда, когда фильм рассказывает о чем-то приятном."

"Символизм обладает гораздо большей силой, чем думают многие, так как, обойдя рассудок, незаметно проникает в подсознание."

"Прекрасное произведение искусства - музыка, танец, картина, история - обладает силой, которая заставляет замолчать звучащие внутри нас голоса и переносит в другое место."

"Может показаться, что мы знаем, о чем думают и что чувствуют наши персонажи, но на самом деле, узнаем мы это только тогда, когда все запишем."

---

Роберт Макки. "История на миллион долларов". Подзаголовок "Мастер-класс для сценаристов, писателей и не только". Интересно. Очень интересно...
Тут разбирается более-менее в деталях, как надо писать, чтобы "цеплять публику". Схемы, планы, кривые... минус туда, плюс сюда, чередование плюсов-минусов, позитивное-негативное... Завязка, кульминация, ожидания героя, ожидания публики... текст и подтекст... ритм, структура, композиция... и много-много чего еще.
У меня были некоторые слабые поползновения почерпнуть для себя что-нибудь полезное - ну, с точки зрения скромного фанфикера - но они быстро закончились. Не, товарищи, постоянно держать в голове все эти схемы и графики, кривые и прочие синусоиды - так же и заболеть можно. Хотя вот в этом совете насчет карточек на каждый эпизод - что-то в этом определенно есть. В общем, более профессиональные и продвинутые граждане, может, лучше во всем этом разберутся...
После чего я успокоилась и продолжила чтение чисто для интересу, для общего, так сказать, развития. И тут возник неожиданный эффект, вопросы разные появились... Зародились подозрения...
Так что я, в итоге, по поводу всего этого думаю. В предисловии автор прямо заявил, что недоволен низким уровнем нынешнего кинематографа (автор - американец, так что, видимо, имеется в виду Голливуд, ясное дело). Ну, я тоже в последнее время недовольна и неоднократно об этом прямо заявляла. Автор объясняет это большей частью тем, что - катастрофически низкий уровень профмастерства, а также проблемы морального плана, которые поразили все общество. (тоже любимая и неновая тема ) С моралью и обществом автор, конечно, не берется решать и советовать, а вот насчет профмастерства он, значит, решил помочь, в том числе этой книжкой.
Оно так, и я даже вполне допускаю, что серьезно настроенным на творчество деятелям все эти советы и рекомендации пойдут на пользу... Но сомнения у меня возникают такого плана - не лукавит ли мистер Макки? или там - не занимается ли самообманом? В смысле - книжка написана в 1997 году (когда по моим исключительно субъективным меркам еще положение было достаточно терпимое в кинематографе), а с тех пор она, видимо, стала популярной, переиздается вот... мастер-классы, наверно, собираются... И сейчас, спустя пятнадцать с лишком лет не начала ли она приносить плоды? Такие, что на современный голливудский кинематограф даже смотреть тошно?
То есть, хочу я сказать - вот мистер Макки написал свою весьма полезную книжку, молодые творческие авторы (с), которых поди и в Америке полным-полно, взяли ее на вооружение, изучили с карандашом в руках... Освоили предложенные методы и приемы... и начали кропать свои произведения, по которым взялись ставить фильмы такие же режиссеры, которые учились, может, на каких-нибудь своих аналогичных курсах... Здесь одна голая методика, без души, там одна голая методика, все кропотливо складывается, как лего-конструктор, получаем на выходе очередной шедевр, который гарантированно "цепляет аудиторию" в кинозале на чистой физиологии и умелом манипулировании, но забывается сразу на выходе. В лучшем случае, если не оставляет после себя тошнотного привкуса вторсырья.
Но все поди сделано строго по правилам. Чередование позитива-негатива, завязки-кульминации, ритм, экспозиция-композиция и прочее - все в наличии. Но чего-то не хватает. Фальшивые елочные игрушки, как в анекдоте. Сделаны по всем правилам госта, а радости не приносят.
В самом деле, почему тут столько места уделено разбору черт знает чего - почему чуть не в микроскоп изучается более чем посредственный триллер "Китайский квартал"? Из которого я вот не помню ровным счетом ничего, кроме Николсона со сломанным носом (ну, Николсона вообще трудно не запомнить, но заслуги сценаристов тут не при чем)... Почему автор не разбирает действительно великие фильмы? Не потому ли, что те сценарии далеко не так гладки и удобны в плане схем и графиков, как он пытается изобразить? А "Китайский квартал", может, наоборот - идеально ложится на эту идею о сделанном фильме?
И тут я вспомнила название книжки. "История на миллион долларов"! Ну надо же... Ведь все предельно честно и откровенно! Автор - явно неглупый человек и хорошо разбирается в вопросе. Он и не предлагает, что научит делать гениальные фильмы. Он обещает, что научит делать фильмы, которые можно хорошо продать. Это все-таки две большие разницы...
Ну, вот и учит... Так что приложил, приложил руку мистер Макки к тому ужасу и беспределу, который мы сейчас имеем в большом кинематографе. Хотя, наверно, свой миллион долларов на этом тоже заработал.

@темы: Книги

---

Привет!

Fand_sidhe, приветствую!
Ну, я даже не знаю что... котика?

---

С днем рожденья!

Sindani, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого замечательного!

---

С днем рожденья!

Белейшая Мышь, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого лучшего!

---

Ничего себе! На озоне, оказывается, продаются что ли мемуары Мэй Лань Фана... буккнига.
(побежала тратить деньги)

---

(продолжая потихоньку читать дискуссию у Акунина)
Интересный момент - по ходу, у тонко чувствующих майданов установка сейчас такая - "мы не можем ничего сказать по поводу того, что произошло в Одессе, потому что нас там не было, а правды мы никогда не узнаем". И дальше - тишина, закрыли тему.

Я уж молчу о том, что они уничтожили правоохранительную систему, поскольку она оскорбляет их возвышенные натуры своими вульгарными методами расследования - после чего с умным видом рассуждают, что "правды мы никогда не узнаем".
Придурки. Всегда можно узнать. Если только есть такое желание и конкретный наказ со стороны власти. А не препятствие ходу расследования и укрывательство преступников.

Но хотя бы элементарно мозги можно включить? Ведь есть же - пока еще - столько роликов, наснимали кучу... Фотки...
Вот честно, я вчера смотрела на эти фотки и думала, что трупы выглядят как-то странно. В смысле для погибших на пожаре... Помню же, какой ужас был с пожаром в Самарском УВД...
А вот смотрите, какая интересная версия - человек сделал исключительно на внимательном изучении фоток. Что вообще-то каждый может сделать, чем тупо твердить с томным видом "мы никогда не узнаем правды".

vvv-ig.livejournal.com/690116.html?style=mine&n...

Warning - там по ссылке ужас.

---

(лазая в ЖЖ) Обращение по существу... чисто конкретное...

Леди и джентльмены, а не кажется ли вам подозрительным, что наши деятели культуры и мультуры, которых в мирное время палкой от возможности пиара не отгонишь, набрали в рот воды и молчат как глубоководные рыбы? И только глазками луп-луп делают. Я не поняла юмора: в соседнем государстве, с которым мы столетия были единым целым, происходит гражданская война, десятки людей сожжены заживо, государство разваливается на части, перспективы пугают чем дальше, тем больше - и тишинаааааа. У нас что, нет ни значимых артистов, ни писателей, ни художников, ни режиссеров? Или это для них событие незначительное? Где все?

Эй, мастера культуры, хитрожопые криворукие твари, вы же так любите писать коллективные письма президенту, где оно? XXI-й век на дворе, у всех электронная почта в кармане, полчаса на текст, два часа на обзвон с вопросом: ставишь подпись или как. Вы же, мать вашу, рассуждаете о важности культуры, ну так вперед - обратитесь с высоты своего авторитета к мировому сообществу. Хотя бы соболезнование из себя выдавите, если на остальное совести не хватает.
...

Не знаю, как все остальные, а я лично жду пару дней. После чего, боюсь, придется вслед за дедушкой Лениным (а хороший был вождь, вот все другие остальные такое дерьмо) признать, что "интеллигенция не мозг нации, а говно"(с).

ann-duglas.livejournal.com/203767.html?style=mi...

(ладно, меня больше всего впечатлил двухдневный ультиматум в конце )

---

Ничего не понимаю... вот украинские граждане о чем пишут?

Сегодня проходит референдум-опрос на Донбасе. В бюллетень вынесено два вопроса: "Поддерживаете ли вы территориальную целостность Украины?" и "Выступаете ли вы за расширение прав местных общин, которое выражается в самостоятельной бюджетной и культурной политике региона?".

Это я читаю дискуссию в ЖЖ у Акунина. Где очередному сомневающемуся объясняют, как он зомбирован киселевской пропагандой.
А вообще в ЖЖ пишут, что в Донецке штурмуют прокуратуру...
А тут пишут, что там проходит какой-то референдум...
Что правда-то?

---

Привет!

Танакви, приветствую!
Сказки, фэнтези, мифы?