Привидение кошки, живущее в библиотеке
Ознакомилась в журнале "Вокруг света" со статьей про октябрьскую революцию... (номер старый, конечно 
) Пишет некий кандидат исторических наук Федор Гайда. Кто такой, я не знаю - поди кто-то вроде Орешкина? 
Во всяком случае, поражает своей просто-таки трогательной ненавистью к Ленину. 
Автор обещает разоблачить мифы (сталинские) и раскрыть истину. Первым делом он выдвигает тезис, что никакой октябрьской революции не было!
Была одна длящаяся революция, которая началась в феврале... и продолжалась еще долго после октября... (всю гражданскую что ли? ) Обоснование - не может быть в один год две революции! Ни в одной стране мира такого не было. Ну, значит, и у нас не было, говорить не о чем. 
Хм. Я в МГУ на историка не обучалась, а нас учили (правда, в советском ВУЗе), что революция - это когда меняется общественно-экономическая формация... или строй? В общем, кардинально меняется. В этом смысле - была монархия, после февральской революции стало... что-то там буржуазно-капиталистическое?
После октябрьской революции стало пролетарско-социалистическое... по мне так вполне тянет на революцию. 
Статья (на мой взгляд) поражает противоречиями. Вот в первом абзаце написано: "Предъявленное Ленину (в июле) обвинение в шпионаже в пользу Германии не добавило ни всей РСДРП(б), ни ее лидеру популярности." То есть, по построению фразы можно заключить, что этой популярности у большевиков и Ленина не было, а обвинение ее не добавило. Но в третьем абзаце написано: "Большевики вообще-то активно готовились к законным выборам в Учредительное собрание. В октябре приближение этого события как раз стало ощущаться повсеместно, все партии устремились в забег с высоко поднятыми красными знаменами - другие цвета шансов на поддержку уже не имели." Вот так раз, как же так. Из этих слов разве не выводится, что у большевиков была подавляющая поддержка населения? Так была у большевиков и Ленина популярность или не была?
Дальше вообще автор выводит мысль, что октябрьская революция была незаконным событием - поэтому не революция, а переворот (а бывают какие-то законные революции?) - и вообще, по автору, бессмысленным, раз надвигались выборы, а у большевиков всенародная поддержка, типа провели бы выборы и законно пришли к власти. Если так смотреть, тогда действительно непонятно, зачем большевикам понадобилось устраивать октябрьскую революцию.
И тут автор выдвигает причину! Типа Ленин спешил захватить власть, так как опасался (!), что иначе Петроград сдадут немцам (!!)... Интересно. Так Ленин был немецким шпионом (как автор толсто намекает в первом абзаце) или не был? Если был, так зачем он тогда - по автору - так старался помешать захвату немцами Петрограда... что даже устроил революцию... 
Еще милый пассаж - про те самые выборы автор пишет: "Образцовой организацией дела отличались кадеты. Матерые интеллигенты (замечаете - только истинные интеллигенты могут правильно делать революцию! и вообще политическую активность!), они играли по всем правилам: глубоко изучали баланс общественных чаяний, готовили агитаторов и агитационные материалы, что называется - работали с населением. На этом фоне большевики смотрелись неярко: не хватало грамотных ораторов, талантливых художников-оформителей, не говоря уж об административном ресурсе."
Так, да? Но буквально через пару абзацев автор пишет: "Тем временем параллельно преспокойно шла предвыборная агитация: в цирке "Модерн" ежедневно выступали большевистские лидеры. Это была самая забойная предвыборная кампания с угрозами на днях свернуть шею правительству. Отпора большевики практически не встречали..." Так я ничего опять не поняла - или большевики бледно выглядели на фоне мощных интеллигентных кадетов, или у них была такая забойная агитация, что остальные даже не совались?!
То есть, вот такими противоречащими друг другу - на мой взгляд! - тезисами автор и разоблачает мифы и раскрывает истину??
Видимо, чувствуя, что чего-то тут не хватает, автор дальше взялся разоблачать образ Ленина. Разоблачает он его так.
читать дальше
) Пишет некий кандидат исторических наук Федор Гайда. Кто такой, я не знаю - поди кто-то вроде Орешкина? Во всяком случае, поражает своей просто-таки трогательной ненавистью к Ленину. Автор обещает разоблачить мифы (сталинские) и раскрыть истину. Первым делом он выдвигает тезис, что никакой октябрьской революции не было!
Была одна длящаяся революция, которая началась в феврале... и продолжалась еще долго после октября... (всю гражданскую что ли? ) Обоснование - не может быть в один год две революции! Ни в одной стране мира такого не было. Ну, значит, и у нас не было, говорить не о чем. Хм. Я в МГУ на историка не обучалась, а нас учили (правда, в советском ВУЗе), что революция - это когда меняется общественно-экономическая формация... или строй? В общем, кардинально меняется. В этом смысле - была монархия, после февральской революции стало... что-то там буржуазно-капиталистическое?
После октябрьской революции стало пролетарско-социалистическое... по мне так вполне тянет на революцию. Статья (на мой взгляд) поражает противоречиями. Вот в первом абзаце написано: "Предъявленное Ленину (в июле) обвинение в шпионаже в пользу Германии не добавило ни всей РСДРП(б), ни ее лидеру популярности." То есть, по построению фразы можно заключить, что этой популярности у большевиков и Ленина не было, а обвинение ее не добавило. Но в третьем абзаце написано: "Большевики вообще-то активно готовились к законным выборам в Учредительное собрание. В октябре приближение этого события как раз стало ощущаться повсеместно, все партии устремились в забег с высоко поднятыми красными знаменами - другие цвета шансов на поддержку уже не имели." Вот так раз, как же так. Из этих слов разве не выводится, что у большевиков была подавляющая поддержка населения? Так была у большевиков и Ленина популярность или не была?
Дальше вообще автор выводит мысль, что октябрьская революция была незаконным событием - поэтому не революция, а переворот (а бывают какие-то законные революции?) - и вообще, по автору, бессмысленным, раз надвигались выборы, а у большевиков всенародная поддержка, типа провели бы выборы и законно пришли к власти. Если так смотреть, тогда действительно непонятно, зачем большевикам понадобилось устраивать октябрьскую революцию.
И тут автор выдвигает причину! Типа Ленин спешил захватить власть, так как опасался (!), что иначе Петроград сдадут немцам (!!)... Интересно. Так Ленин был немецким шпионом (как автор толсто намекает в первом абзаце) или не был? Если был, так зачем он тогда - по автору - так старался помешать захвату немцами Петрограда... что даже устроил революцию... Еще милый пассаж - про те самые выборы автор пишет: "Образцовой организацией дела отличались кадеты. Матерые интеллигенты (замечаете - только истинные интеллигенты могут правильно делать революцию! и вообще политическую активность!), они играли по всем правилам: глубоко изучали баланс общественных чаяний, готовили агитаторов и агитационные материалы, что называется - работали с населением. На этом фоне большевики смотрелись неярко: не хватало грамотных ораторов, талантливых художников-оформителей, не говоря уж об административном ресурсе."
Так, да? Но буквально через пару абзацев автор пишет: "Тем временем параллельно преспокойно шла предвыборная агитация: в цирке "Модерн" ежедневно выступали большевистские лидеры. Это была самая забойная предвыборная кампания с угрозами на днях свернуть шею правительству. Отпора большевики практически не встречали..." Так я ничего опять не поняла - или большевики бледно выглядели на фоне мощных интеллигентных кадетов, или у них была такая забойная агитация, что остальные даже не совались?!
То есть, вот такими противоречащими друг другу - на мой взгляд! - тезисами автор и разоблачает мифы и раскрывает истину??
Видимо, чувствуя, что чего-то тут не хватает, автор дальше взялся разоблачать образ Ленина. Разоблачает он его так.читать дальше
Это так в МГУ учат подавать историю? 
По мне так это больше всего походит на рисование школьником младших классов на заборе гнусных рож с подписью "Ленин дурак!" 
), который в 20-х годах расследует дела в Англии, преследуемый злобным начальством и контузией, полученной в окопах первой мировой. Первая книжка мне, помню, очень понравилась... довольно тщательно так проработано... детали всякие... и, опять же, преступника не угадаешь до развязки! 
Но тут вот читаю и чувствую - автора понесло. 
Впрочем, через несколько дней пропавший сам находится, ссылаясь на внезапную амнезию. Вроде бы дело можно считать закрытым. Но тут поступает сообщение, что где-то в глухой деревушке в сельской местности зверски убита у себя в доме одинокая вдова, не дождавшаяся мужа после окончания войны. Казалось бы, вполне рядовой случай - но почему вся деревушка уверена, что вдова была замужем за одним из братьев того самого семейства, где только что произошел случай с исчезновением и поисками? Что это - двоеженство, какое-то мошенничество с шантажом? Расследование начинается по новой. Все члены семейства яростно отрицают свое отношение к вдове из жалкой деревушки. Но ни у кого нет алиби - один был несколько дней неизвестно где по причине амнезии, другие его искали по всей стране...
И опять - старательно придуманная и закрученная интрига, с необычным построением и преступником, не определяющимся с самого начала... Только вот кажется, что автор все силы бросил на выдумывание как можно более оригинальной интриги, уже не стараясь выписывать детали и передавать дух времени. 
Но вообще, конечно, очень свежо и оригинально! 
Однако, уже две серии прошло, а они ничего не расследуют, а развивают сквозную линию... что меня несколько печалит. 
Ну ладно, хоть Ник в себя пришел... теперь морально страдает. 
Адалинда жутко режет трупы и закапывает среди маков. Полицейские опыляют зомби. Ник спятил и бегает по джунглям. Монро его выслеживает по запаху.
Да это же все те же самые - по их собственному выражению - совковые... интеллигенты... Которые, по классическому анекдоту, всю жизнь колебались строго в соответствии с генеральной линией партии. Только не понимайте узко буквально - что исключительно КПСС. Власть, как таковая. Тогда власть требовала одно, сейчас другое - всегда выдают то, что требуется власти. 
