"Ворон" (Le Corbeau). Французский фильм 1942 года. Очень интересно. (это я все классику зарубежного кино на рутрекере просматриваю ).
Сюжет: простой как табуретка. Маленький провинциальный городок. Народ разный обитает... вдруг горожане начинают получать анонимки, написанные нарочито детским почерком с подписью "Ворон". Сначала все выглядит достаточно безобидно, как чья-то злая шутка. Содержание анонимок элементарное - кто с кем спит, кто подворовывает, кто занят темными делишками. Но постепенно спираль все закручивается, кто-то слишком остро реагирует на эти письма и доходит до самоубийства, кто-то начинает нести убытки. Горожане начинают приглядываться друг к другу, пытаться вычислить "ворона". Или просто подобрать самую подходящую кандидатуру в качестве козла отпущения, надеясь, что неизвестного "ворона" это удовлетворит? Или вообще - угадать, чего хочет "ворон" и дать ему это, чтобы он угомонился?
В общем, да, куда уж проще. Такой сюжет не использовал только самый ленивый писатель-детективщик. Но тем не менее, фильм каким-то странным образом все равно является загадочным и может даже жутким. (это если совсем в подходящем настроении смотреть). Вот пытаюсь понять, как это они ухитрились.
Первым делом, надо сказать - это я узнала, заглянув на кинопоиск - что фильм сам по себе с момента выхода сделался скандальным. Как видно по дате, снимали понятно когда. На оккупированной французской территории и на киностудии, финансируемой нацистским режимом. Однако, фильм резко не понравился ни той, ни другой стороне, и каждая записала съемочную группу в свои противники и усмотрела какие-то намеки и попреки. (мда, уметь надо... ) Сразу скажу - фильм подчеркнуто вне времени и вне каких-либо реалий. Просто-таки непристойно вне. Тут, наверно, поневоле задумаешься, а вдруг это все неспроста?
Дальше, я думаю - то есть, это моя версия - это один из тех фильмов (редких), которые не имеют решения и объяснения. Может, от этого делается особенно жутко. То есть - что-то в фильме происходит, почти как в классическом детективе или психологическом триллере, но в конце никто ничего не объясняет! Кто убийца (хм, виновник), как он это сделал, зачем ему это понадобилось... Зритель остается на этот счет в недоумении. Кандидатуры есть. Но уверенности никакой нет. Да что там, под конец вообще уже нельзя быть уверенным даже в том, что видишь в кадре!
В конце концов, даже в самом кровавом ужастике с кучей трупов рано или поздно показывают какую-нибудь потустороннюю хрень со щупальцами и слизью и разъясняют, что это все она! Уже гораздо легче. Хоть какая-то определенность. Даже если она в финале и уползла.
А тут - ничего!
Аналогичный эффект мне еще встречался в фильме "Пикник у висячей скалы". Тоже жуть та еще, при полной реалистичности происходящего.
Или надо взглянуть под другим углом? Может, это оттого, что режиссер умудрился снимать отдельные эпизоды, как элементы кошмара? Опять же, ничего особо сложного, просто известные всем ситуации и образы, но зато всегда гарантированно воздействуют? Например, эпизод, когда толпа преследует монахиню. Вот в одном кадре действует пусть не очень радужная, но реальность - госпиталь с закрытыми воротами, толпа напирает на ограду, требуя выдать монахиню. Ответственный врач выходит и говорит, что ее здесь нет, они ее отправили домой. А в следующем кадре уже идет незаметный переход в кошмар - монахиня идет по пустым улицам городка, все быстрее и быстрее, потом бежит. Понятно, что ее преследуют, но никого не видно - одни пустые улицы... И она поворачивает в новые и новые переулки, все быстрее и быстрее, как будто погоня все ближе. потом она добегает до дома, открывает дверь, закрывается - и камера показывает, что зеркало разбито.
Вот! Я знала, что что-то тут нечисто! Толпа же еще не добежала сюда, тогда каким образом зеркало оказалось разбитым... Определенно, какая-то мистика здесь присутствует... И с этой точки зрения и надо все рассматривать.
Кстати - очень пронзительный эпизод, с разговором о свете и тени. Уже ради одного этого эпизода не жалко посмотреть этот фильм.
Ну и вообще, здесь очень четкая и красивая картинка, и выразительные актеры с лицами, которые сейчас уже не встречаются...

@темы: Кино

---

Добрый озон мне предлагает в новинках книжку.

Всего за 8000 рублей.
Эх, нету у меня 8000 рублей... да и по-английски я плохо разумею...
Но вот просто чувствую, что кому-то эта книжка очень нужна. 17 на 25 см! 696 страниц. Здоровый талмуд.

---

C днем рожденья!

Anais-Anais, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого лучшего!

---

Увидела в фленте забавную ссылку.
Российский суд впервые дал срок пользователям торрентов
top.rbc.ru/economics/16/10/2013/882550.shtml

Ага, вижу знакомые названия. Если так, то, можно сказать, я тоже в этом поучаствовала.
А если это то самое дело, то считаю, что в статье заведомо передергивают в плане одного маленького нюанса - на этих сайтах не просто разместили фильмы, но действительно брали деньги за их скачивание. К тому же, довольно большая часть размещенных фильмов была экранками плохого качества, то есть, целенаправленно кто-то тупо записывал в кинотеатрах...

---

Geo. Дочитала до 2008 года. Вижу, что сменился главред. Тут это как раз легко заметить, потому что в отличие от "Вокруг света" они имеют обыкновение в каждом номере помещать обращение к читателям от главного редактора.
Ну, не знаю... Читаю второй номер... Отчетливое ощущение, что текста стало меньше. Статьи стали короче. И вроде бы как-то... проще. То есть, не буду врать, что раньше было прямо как в советской "Наука и жизнь", но все равно четкое ощущение, что проще. Весь журнал читается куда быстрее.
Веяние времени что ли?

---

Книжный столик

А поучительно все-таки читать, как люди целыми семьями ходят смотреть на публичные казни. Сразу чувствуешь дух эпохи.

"21 января 1664 года.
Встал и, отправив жену к моей тетке (из ее окна хороший вид на площадь, где должны были повесить Тернера), - в присутствие, где просидел все утро. В полдень, по дороге на биржу, увидел, что на площадь валит толпа, справился и узнал, что Тернера еще не повесили. Посему вместе со всеми - на Леденхолл-стрит, в конец Лайм-стрит, где и было совершено ограбление, а оттуда - на Сент-Мэри-Экс, где он жил; там, заплатив шиллинг, забрался на колесо подводы и стал ждать, когда его вздернут. До казни оставался еще целый час, Тернер тянул время, пускаясь в длинные рассуждения и читая молитвы, одну кончал, за другую принимался - надеялся на отсрочку, но нет, отсрочки не последовало, и он повис под перекладиной. Миловидный парень и хорошо держался - мне его стало жаль. Говорят за его казнью наблюдало никак не меньше 12000, а то и 14000 человек. Вернулся домой - весь в испарине."

А вот еще, оригинально.
"8 февраля 1663 года.
Делясь со мной дворцовыми сплетнями, капитан Феррер рассказал, среди прочего, будто с месяц назад на балу во дворце одна дама, танцуя, выкинула; кто это был, так и осталось неизвестным, ибо плод тут же, завернув в платок, унесли. Наутро все дамы двора явились во дворец представить доказательства своей невиновности, а потому, с кем приключилась эта история, выяснить не удалось. Говорят, в тот же день миссис Уэллс занемогла и куда-то запропастилась, и все сочли, что выкинула она."

А это уже по научной части.
"22 марта 1665 года.
Сэр У.Петти известил меня со всей серьезностью, что в завещании отписывает часть имущества тому, кто смог бы изобрести то-то и то-то, например, выяснить, каким образом молоко поступает в женские груди, а также тому, кто смог бы объяснить, отчего вкусы наши разнятся. Заявил, что тому, кто изобретет золото, не даст ничего, ибо, говорит он, "те, кто нашел золото, сами могут себя содержать."
Затем - в Грешем-холл, где видел, как чуть было не умертвили котенка (умертвлять его, собственно, никто не собирался), выкачав воздух из сосуда, куда его посадили; когда же сосуд вновь наполнили воздухом, котенок тут же ожил."

Сэмюэль Пипс. "Домой, ужинать и в постель".

---

Читаю книжку... Прямо-таки впервые испытываю такие противоречивые чувства. Это дневник Пипса ( не являясь знатоком английского, не спорю с переводом, хотя мне все равно категорически непонятно, как фамилия Pepys может читаться Пипс... ) Раньше я про него читала у Конан Дойла и уже тогда очень хотела ознакомиться (кстати, тогда он именовался Пепис!) И вот, что-то отыскала... Издательство "Текст", 2010 год.
Вроде, с одной стороны, нужно быть благодарным, что издательство озаботилось...
Но боже мой, как же хреново издали!
Материал интереснейший (чиновник Адмиралтейства вел дневник в 1660-1669 годах). Как я уловила в эпилоге, на западе существует краткое издание в двух томах, и полное "в нескольких". Оба уже не одно столетие пользуются успехом.
У нас это все втиснули в 180 страниц!
Они, видите ли, сделали выборку. Выборку чего? Самого интересного? А кто это будет решать? И для кого интересного? Они объединили по темам. То есть, сидел такой специально обученный гражданин (А.Ливергант), выцепил отсюда кусочек, оттуда кусочек, все перемешал и таким образом издали. То есть, вот открываете книгу, тема "История". Можно сходу охреневать. Да весь этот дневник - одна живая история, как она есть! Кусочек из 1660 года, кусочек из 1662 года и т.д. Исчерпали тему истории, переходим к теме "при дворе"! И опять - снова начинаем с 1660 года, потом кусочек еще откуда-то...
В довершение всего, надерганные из записей фрагменты отчего-то помечаются датами в конце. Вижу такое в первый раз. То есть, может, это и Пипс-Пепис так писал, тогда я к нему претензий не имею, но все-таки считаю, что если уж взялись безбожно уродовать документ, то могли бы и даты перенести в начало записи. А то получается, что или читатель читает фрагмент, а дочитав до конца, узнает, когда происходили описанные события. Или сразу начинает листать к концу записи, чтобы узнать дату, потом обратно к началу...
Интересно, с каких хренов уважаемые А.Ливергант и Е.Альтшулер (которому выражают благодарность за помощь) взяли на себя полномочия так заботиться о читателе? И кто их вообще об этом просил?
Я вот действительно не знаю, чем так издеваться над историческим текстом, может, лучше вообще было не издавать? В смысле, или издавайте все, или ничего!!
Вот читаю какую-нибудь запись, в пару абзацев, представляю, сколько всего выкинуто нафиг, потому что кто-то за меня решил, что это не имеет значения/не нужно/не интересно...

@темы: Книги

---

О боже... Только я успела порадоваться, когда к концу прошлой недели нам заменили проклятые стояки (которые лично мне вообще никак не мешали). Только перетащилась со своими вещами обратно в комнату...
Так сегодня у нас начинается вторая серия. Потому что некоторые особо одаренные граждане в нашей квартире решили, что нам позарез нужно поменять батареи. Ну как же!!! Ведь все соседи меняют!! И как мы будем с новыми стояками и старыми батареями!!! А вдруг прорвет!!!

У нас стоят эти старые батареи советского периода, чугунные они что ли или как... Они стояли сорок лет, и еще столько же простоят! А где гарантия, что этот новый хлипкий радиаторчик не сорвется через пару месяцев?
Но нет, менять надо, потому что все так делают!
Так что мы опять сидим посреди бардака, все свалено кучами вперемешку, опять целую неделю таскать туда-сюда впопыхах коробки, книги, тюки... среди гари и пыли...
Хотела со вкусом порадоваться заказу, который прислали с озона. А вот фиг. Я сейчас даже не знаю, где он лежит.
Не понимаю тех, кто помешан на ремонтах. Ненавижу ремонты. Не понимаю тех, кто обожает искать себе на известное место приключений. Ненавижу нервотрепку и суматоху. Не понимаю тех, кто упирается рогом, чтобы было как у всех. Ненавижу бардак, и когда не знаешь, где что под чем свалено!
И это все будет продолжаться до конца недели, и еще чудо, если успеют закончить к этому времени...

---

Пост грамматического недоумения.
Вот есть такой глагол "писАть". И, насколько я помню, в школе нас учили его спрягать - Я пишу, ты пишешь, он пишет, вы пИшете...
А если видишь написание "пишите", то это нужно читать, как "пишИте" и воспринимать, как повелительное наклонение.
Но в последнее время я все чаще встречаю написание "пишите" без различия, что там, что там... Как-нибудь в таком роде "а если вы пишите каждый день, то мастерство нарабатывается..."
Вот я и размышляю - или я неправильно помню, как нас учили в школе... или с тех пор правила как-то сменили? или что это?
(поскольку я часто встречаю такое написание, то уже ни в чем не уверена )

---

(заглядывая на озон) Джоанн Харрис решила вернуться к "Шоколаду"?
"Персики для мсье кюре.
Стоило Вианн обосноваться на берегах Сены, привыкнуть к ровному течению жизни и тысяче повседневных мелочей, как незнакомый ветер снова позвал ее в путь. Он не расскажет Вианн о новых городах, где она никогда не бывала, или о чужеземцах, которых ей только предстоит повстречать. Он принесет ей новости о старых друзьях, которых она не видела уже восемь лет, и нашепчет о переменах, которые пришли на извилистые улочки старого Ланскне вместе с ароматом восточных пряностей и мятного чая.
Однако, 576 страниц. Видимо, недавно издали, даже на LiveLib еще никто ничего не пишет.
Но зачем...

---

C днем рожденья!

malinkinaa, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого-самого!

---

C днем рожденья!

Fenica, поздравляю с днем рожденья!


Всего замурчательного!

---

Видела в книжном новые книжки Акунина. Ну, такие - "Самый страшный злодей", как там еще. Была возмущена.
То есть, я думала, что это, по крайней мере, пусть пересказ каких-то фактов в стиле "исторические анекдоты", но, скажем, какое-то подобие "Кладбищенских историй"... А это альбомчик! Толстенная глянцевая бумага, куча типографских оформительских изысков на каждой странице, а текста - два абзаца крупным шрифтом...
И, собственно, это были даже не истории, а ЖЖ-записи в чистом виде, все так же, как он у себя в блоге публикует. Мнения, размышления. Во всяком случае, когда я пробовала открывать наугад, мне все они попадались.
При этом эти книги стоят по 570 рублей каждая. Ррр.
И книжка Макаревича с какими-то историями возмутила тоже. Тоже - карманный формат, толстая бумага, крупный шрифт. У нас раньше в детсадовских книжках шрифт был мельче. И все равно, при всех натяжках книжка вышла уж больно тоненькой. Для такой цены.
Не люблю книги с крупным шрифтом. У меня сразу возникает мысль, что меня пытаются обмануть.
И вообще, это излишний расход бумаги! В то время, как леса и экология...

---

В ЖЖ все постят гороскоп по "Мастеру и Маргарите". Текст проиллюстрирован фоткой Маргариты из сериала.
Я, листая ленту, пятьдесят раз наткнулась на этот тест, и каждый раз по новой вглядываюсь! Потому что я сейчас смотрю Criminal Minds... И на автомате сразу соображаю - Паже Брюстер!
Вижу не Маргариту, а агента ФБР.
(с умным видом) сейчас мне стало понятно, что тогда имели в виду люди, когда писали, что Маргарита "не подходит".

---

Я так много думала, что мой мозг превратился в компост.

Мда, умеют на LiveLib выразиться емко и образно...

---

Книжный столик

"Кто-то сказал, что при капитализме происходит эксплуатация человека человеком, а при коммунизме - совсем наоборот."

"Директору еще случалось поработать тростью, учителя могли предоставлять ученикам полную свободу действий, а могли и лишать каких-либо привилегий или ограничивать оные, старосты наказывали учеников альковными нарядами, однако изобретательное насилие и изощренные пытки отошли в прошлое. Уже три года, как никого не подвешивали в уборной вниз головой и никому не защемляли концов ящиком стола.. При такого рода мягкости и либерализме, распространившихся в первейших из наших образовательных заведений, нечего, по мнению многих, было и дивиться тому, что в стране все идет наперекосяк."

"Адриан чувствовал, что, попадись ему эта статья в дальнейшей жизни, лет в двадцать, он только поежится, смущенный ее претенциозностью. Но почему его будущее "я" должно насмехаться над ним теперешним? Ужасно сознавать, что время заставит тебя предать все, во что ты сейчас веришь."

"Мне двадцать два года. Я чудом добрался до этого возраста, потому что слишком рано пробудился от дурного сна отрочества. Каждое утро последующих, бог его знает, пятидесяти лет, мне предстоит вылезать из постели и как-то участвовать в повседневной жизни. Я просто-напросто не верю, что способен справиться с этим в одиночку. Мне нужен ко-то, ради кого можно будет вставать по утрам."

"- Это так легко объяснить, Хьюго. Легко и очень трудно. Хватит всего одного слова.
- Какого? Ни одно слово этого объяснить не способно. Даже целая Библия слов.
- Слово это достаточно распространенное, но для тебя оно может означать нечто иное, чем для меня. Язык - такая сволочь."

"Если вы были с нами, то продолжайте быть, и даже не думайте с этим покончить."

"- Он твой враг, Дональд.
- Ничуть не бывало. И не будет им, пока я его так не назову. Он может страстно желать этого, может встать передо мной на одно колено и молить об открытой враждебности в самых насильственных ее проявлениях, однако для стычки, как и для случки, необходимы двое. Я сам выбираю себе врагов."

"У каждого свое время. Ты можешь смотреть на тридцатилетнего человека и знать, что, когда волосы его поседеют, а лицо покроют морщины, он обретет свою наилучшую внешность. Другие, чей подлинный возраст составляет лет двадцать пять, стареют гротескно, их лысины и раздувшиеся животы оскорбляют то, чем эти люди были когда-то."

"- Так в чем проблема?
- О, никакой проблемы не существует. Решительно никакой. Мы потратили тридцать лет, ковыряясь в том, что оказалось пустой породой, только и всего. Тут нет ничего особенного. Жизнь в науке, как говорится."

"Если я все же умру, то и не важно, потому что я такой мудак, что ничего не замечу."

Стивен Фрай. "Лжец".

---

Стивен Фрай. "Лжец". Очень странная книга. Главное - гомофобам читать не рекомендуется. Или, наоборот, рекомендуется? Здесь как раз все то, чего они так боятся. Совращение мальчиков, разврат, мужская проституция... просто могут брать в виде доводов и аргументов, такой вот подарок от щедрот известного тролля.
Сюжет: с этим сложно. В принципе, он вообще неважен. Поэтому я смело напишу, в двух словах. Речь идет об Адриане Хили, он молодой, блистательный, аристократичный, талантливый и красивый сам собою. И он профессиональный лжец. Во-первых, очень расположен к этому делу. Во-вторых, учится на лету и никогда не упускает случая повысить свой профессиональный уровень. В-третьих, он уже дошел до такой стадии, когда ложь столь совершенна, что неотличима от правды. Он обучается в одной из лучших частных школ, где влюбляется в младшего школьника, начинает его обхаживать. Он чувствует тягу к творчеству и ввязывается в выпуск самиздатовского школьного журнала с провокационными и бунтарскими статьями. Когда его вычисляют, как автора, то исключают из школы. Он совершает побег из дома, томясь скучной обывательской жизнью, приезжает в Лондон, становится там преуспевающей проституткой. Он находит себе покровителя среди известных медийных лиц. Он случайно попадается при доставке наркотиков, и его арестовывают, так как он отказывается сдать покровителя. Тут его находят родственники, вытаскивают и определяют в какой-то колледж, по окончании которого он получает место школьного учителя (воспитателя?) в какой-то школе. Затем он поступает в Кембридж, где более-менее обучается. Он обращает на себя внимание одного из престарелых преподавателей (своей наглостью и исключительным талантом к вранью). Тот его втягивает в международный шпионаж... Шпионская интрига совсем уж сюрная и бредовая, так что у читателя мозги в трубочку заворачиваются. Якобы некий венгерский ученый изобрел машину, которая мешает человеку лгать, и тайные службы сейчас охотятся за этим изобретением... Следуют трупы, гонки на машинах по Европе, стрельба и разоблачения. Но тут - надо же - автор делает финт хвостом, и оказывается, что никакого шпионского заговора не было, и это все просто игры джентльменов, которым скучно. Они вовлекли в очередную игру Адриана в темную, но сейчас оценили его высокие способности и приняли в свой круг. Так что дальше Адриан будет играть вместе с ними в новых запутанных играх. Вот и все.
В общем, не в сюжете здесь дело. Тут главное - хитрая многоуровневая обманка! Потому что - и тут как раз настало время вспомнить "в-третьих". Автор вывалил это все на читателя, а тот сейчас сам может попытаться разобраться в этой мешанине и попытаться определить, где здесь правда, а где ложь.
Лично я так до конца и не смогла. То есть, если взять более-менее устойчивые факты - исключение из школы, самоубийство влюбленного подростка (да, там еще и такое было!), обучение в Кембридже - то вроде бы это можно принять за правду. В смысле, если находиться в реальности текста, то это легко проверить документально. А вот все остальное?
Тут еще надо добавить, что автор не особо придерживается хронологического порядка. Все излагается вперемешку, без всякой логической связи, эпизод оттуда, эпизод отсюда... Вставка такая, вставка этакая... Это дополнительно сбивает с толку.
Потом, скажем, если разобрать эпизод с лондонским периодом Адриана, когда он сбежал из дома и занимался проституцией. Адриан об этом упоминает своему соседу по комнате в Кембридже и подробно рассказывает профессору, когда тот попросил. Я бы сказала, эта часть особо выделяется своей цельностью и драматизмом! Очень красочная, опять же. Сосед поражен. Профессор смотрит на Адриана новыми глазами. Но потом мимоходом выясняется (от дяди Адриана), что да, Адриан находился какое-то время в Лондоне, но вовсе не сбегал из дому (и соответственно, не прятался от родителей, не занимался проституцией и не попадал в тюрьму за наркотраффик). Вполне легально и благопристойно находился в Лондоне, как подобает молодому человеку из приличной семьи. Значит, Адриан наврал профессору и своему товарищу про проституцию и прочее? Он же всегда врет... Но если Адриан все время врет, то - можно уже дальше продолжать логические построения - где гарантия, что он тогда не врал дяде и родителям, находясь в Лондоне? Что, если он действительно проводил время на панели, пока они считали, что он, ну я не знаю, посещает музеи и библиотеки? Так все-таки, правда этот эпизод или ложь?
Хорошо, если считать, что эпизод с проституцией все-таки ложь, скажем, потому что он слишком литературно-кинематографичный, и даже с почти открытым текстом сделанным намеком на Дориана Грэя, то тогда можно по этому признаку отделить правдивые эпизоды от ложных по всей книге - допустим, там где Адриан что-то кому-то рассказывает, то наверняка лжет, а если не рассказывает, то это правда.
Но тут же опять возникает подозрение - ведь Адриан лжет всегда. То есть, если эти эпизоды, где идут не рассказы кому-то, а воспоминания, то не будет ли это скорее рассказом самому себе? А если вспомнить приведенную в книге притчу про философа с топором - когда философ сначала заменил топорище, потом заменил обух, потом еще что-то заменил, потом опять и снова, так будет ли в итоге этот многократно замененный во всех своих частях топор тем же самым топором? Тогда и такая дикая подача текста - все перепутано и не связано друг с другом - обретает смысл? Получается, что Адриан, как тот философ, постоянно заменяет эпизоды своей жизни, просто ради себя самого, из непреодолимой тяги к искусству лжи, пересказывает их по новой, так и этак... Изменяет свою собственную личность - сначала в глазах самого себя, потом уже это увидят и все окружающие...
Это вообще все ставит под сомнение. Был ли действительно Адриан влюблен в этого несчастного мальчика? Или он придумал эту любовь, потому что полагается влюбляться? Да был ли вообще Адриан геем, или он это придумал, потому что так эпатажнее и интереснее? Исходя из своих представлений?
И где же тогда подлинный настоящий Адриан, и нужен ли он кому-нибудь? Какой Адриан больше бы понравился окружающим - тот, что был изначально, или тот, которого придумал сам Адриан? И есть ли тут какая-то разница, все равно ведь люди меняются в течение жизни... Скажете, что большинство людей все-таки опираются на реально пережитое, а не на фантазии? Но вот они тут все изложены, кто сейчас может отличить реальность от вымысла...
Может, единственное, что до сих пор сдерживало Адриана, это смерть. Он не мог это обойти в своих фантазиях. Но к финалу книги, со всеми этими шпионскими штучками, он увидел, что и смерть может быть точно такой же ложью - и пришел в восхищение перед таким мастерством. Сейчас он и этот прием возьмет в свой арсенал? И вообще никто уже не узнает, на что будет способен новый Адриан в "улучшенной версии"?

@темы: Книги

---

Надежда Попова. "Пастырь добрый". Дочитала. Все раздумываю... так, вразброс впечатления.
Как мне жалко, что Ланц погиб. Нет, шока у меня особого не было, потому что я нахваталась спойлеров на фантлабе То есть, там писали, что кто-то из коллег погибнет, я сразу поняла, что Ланц, потому что - кому же еще. Просто немного надеялась, что, может, вдруг... Но нет, никаких вдруг. Авторы жестоки.
Я не собираюсь попрекать Курта, что он виновен в смерти Ланца. Просто так сложилось, и выхода просто не было другого.
Опять же - я не до тонкостей вникла в особенности инквизиционного процесса в этой реальности. Так что не могу судить, что бы было с Ланцем, даже если бы Курт его не застрелил (то есть, захваченное тело), а как-то пошел на сделку с Крюгером. Тот же прямым текстом сказал, что из всех собравшихся смог захватить только Ланца, потому что у того оказались слабые места. Так не попал бы тогда сам Ланц под следствие? Или Курт, если уж на то пошло. За сделку с нечистой силой. Или как это у них трактуется. Хотя, надо сказать, Курт в тот момент вообще не думал о внутреннем расследовании, а рассуждал только с точки зрения безопасности - мертвый колдун окажется на свободе, когда его еще удастся снова найти и сколько он за это время успеет наворотить.
Кстати - если уж Крюгер завладел телом и всеми знаниями/воспоминаниями Ланца (так я поняла), то не сказал ли он специально про слабые места, потому что понимает, что это в любом случае будет для Ланца смертный приговор?
И опять же, еще такой нюанс. Видела такие возражения (в теме на фантлабе, на тех немногих страницах, что я одолела) - что надо было пойти на условия Крюгера, освободить Ланца, а потом уже ловить сбежавшего Крюгера. А с чего вообще взяли, что его бы вообще смогли тогда по новой выследить и поймать? Он очень силен, он учится на лету... в первый раз его поймали (невежественные горожане), как я понимаю, просто потому, что он сам это позволил. Видимо, ему это понадобилось для своих колдовских целей. Второй раз, что, собственно, описывается в книге, понадобилась куча жертв и редкое стечение обстоятельств (заговорщикам было нужно одно, Крюгеру другое, и все они втихую использовали друг друга, а также считали, что им удастся в своих целях использовать инквизицию, в лице Курта). Третьего раза, притом, что Крюгер еще и разжился полным комплектом знаний опытного инквизитора, может вообще не быть.
И да, Фредди Крюгер было как-то напряжно видеть. То есть, мысль я понимаю... но все равно напряжно. Особенно в конце, когда Курт видит детей, которые прыгают и поют песенку, я уж перепугалась, что они будут петь "Фредди Крюгер придет за тобой, ты больше не сможешь спать..." Но, слава богу, обошлось.
Детективная интрига с заговорщиками мне ужасно понравилась. Все так четко выстроено... Но она же и внушает некоторую тревогу. В смысле, первые два расследования завершались вполне логичным и естественным образом (уж как получалось) и персонажи справлялись своими силами (или не справлялись). А тут произошло вмешательство высшей силы. Тревожно. И эти слова спецов, что в этот раз Курту не потребуется их особая помощь, так как "там наверху уже обратили внимание". Очень тревожно. Имею в виду - не превратился бы таким манером Курт в какого-нибудь избранного.
Не то чтобы я что-то имела против идеи избранных (хотя их уже и толпы в фэнтези), но это гораздо труднее изобразить. Как мне кажется. Чтобы вышло нормально и вменяемо, а не как в армадовских фэнтези-юморных книжках. Буду сейчас переживать, волноваться, удержится ли эпопея на уровне.
Я так понимаю, что в следующих книгах Курт уже уедет из Кельна? Как-то даже жалко. Успела уже привыкнуть к Кельну. Но, видимо, все равно уже по-старому не получится.
Курт, когда по-мальчишески важничает перед прибывшим экспертом и цапается с ним, или когда изо всех сил пытается справиться со своими заскоками и поддерживать огонь - меня прямо растрогал. Или когда спорит с Бруно относительно мясной котлетки, или когда лупит сына квартирной хозяйки... Или в пьяном виде выделывается и дразнит Керна написанием отчета... Не понимаю, почему народ массово не усматривает у него никаких чувств и эмоций.
А в общем, когда там будут остальные книги издаваться?

@темы: Книги

---

(лазая в ЖЖ) Зина-корзина пишет о фильме "Сталинград".

Разумеется, много типично бондарчуковского, гламурного (sic!) пафоса, который Фёдор унаследовал даже не у своего отца, а почему-то у позднего Михалкова. Что нельзя отнять, так это умение сделать кадр - на мой взгляд, авторы отшлифовали каждый фрагмент. Разумеется, сказывается творческое прошлое самого Бондарчука, как известно, ваявшего клипы ещё на заре постсоветского шоу-бизнеса. Таким образом, горящий город не вызывает ужас, а разруха представляется живописной, как древнеримские развалины с полотна салонного живописца. Кровь и пепел, грязь и копоть, смерть и пламя выглядят картинно. Война получилась похожей на Титаномахию в исполнении придворного балета Луи XIV.

(вздыхая) Сразу вспомнилось:

Смерть играет на клавесине
И танцующих красит синим,
И на слезы наводит глянец,
А над городом - тени пьяниц...

Как писал когда-то Гарсиа Лорка в стране побеждающего фашизма...

---

(читая рецензии на LiveLib) Интересно - все больше читателей ставят книге в минус большое количество персонажей, упоминание большого количества имен, географических названий, историко-культурных событий. Их это ломает, раздражает, мешает воспринимать текст, ну я не знаю что еще.
Мне это представляется диким. Всегда считала, что здорово, вдобавок к интересной книге, уловить еще какие-то моменты... из реалий истории, культуры и т.д. Ну, пусть ты не запомнишь навеки, если в тексте мельком упомянут какой-нибудь актер английского телевидения с кратким обозначением самых известных ролей или писатель с перечнем самых известных книг. Но где-то же это все немножко да отложится! Добавит миру широты и красок. (говорит читатель, с детства обожающий комментарии в книгах)
А тут - раз - по мнению современных читателей это становится отрицательным фактором.
Зато, господи боже мой, чуть ли не каждый второй ожидает от произведения красивого языка или неодобрительно высказывается, что "язык беден и невыразителен". Например, у Эмили Бронте. Или Конан Дойла любят еще попрекать бедным и невыразительным языком.
Лично мне этот момент вообще непонятен, никогда не зацикливалась на языке произведения. Я вообще от языка произведения ожидаю только одного - чтобы он как можно скорее перестал ощущаться и восприниматься и можно было напрямую считывать картинки и образы.
Вот я и думаю - почему сейчас фактологический материал читателям не нужен и даже портит впечатление от книги, а язык вот им подай. Красивый и выразительный. На хрена он им... Мне это представляется все равно как прийти в музей изобразительных искусств и вместо картин рассматривать холст с обратной стороны.
(Warning! Никаких конкретных писателей и читателей не имела в виду. )
По моему, это очень странно.
Правда, может быть еще и такой момент, что - как недавно было разъяснено в каком-то посте - я-то читаю бумажные книги и могу спокойно ознакомиться с комментариями и сносками (или в ходе чтения, или потом разом, или не знакомиться вообще ), а люди читают электронный вариант и там, бывает, за каждым комментарием приходится листать до конца книги, а странички маааленькие... Но электронная книга, конечно, прогрессивнее бумажной, да.